Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 15АП-17110/18

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 г.

дело N А32-16129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 29.05.2018,

от АО "Альфа-Банк": представитель Ковалев Е.В. по доверенности от 27.11.2018;

от конкурсного управляющего Углева Андрея Александровича: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" Углева А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-16129/2016

по заявлению конкурсного управляющего Углева Андрея Александровича о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг"

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Углев Андрей Александрович с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", а также размера денежных средств, подлежащих выплате АО "Альфа-Банк" в результате реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-16129/2016 разрешены возникшие разноглася. Суд определил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер денежных средств, подлежащих перечислению конкурсным управляющим должника в пользу АО "Альфа-Банк" от реализации залогового имущества составляет 7 600 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2018 по делу N А32-16129/2016, конкурсный управляющий должника Углев Андрей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, без применения положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; определить размер денежных средств, подлежащих выплате АО "Альфа-Банк" в результате реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", в сумме 2 700 767, 25 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал право банка на получение 80 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 7 600 000 руб., поскольку залогом обеспеченны требования в размере 2 800 767,25 руб., поэтому погашение должно осуществляться в пределах указанной суммы. Податель жалобы считает неправомерным распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк, с учетом положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ. По мнению апеллянта, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы. При этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-16129/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Альфа-Банк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 заявление Казимирова Валерия Ярославовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Углев Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", а также размера денежных средств, подлежащих выплате АО "Альфа-Банк" в результате реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк".

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве без применения положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

Конкурсный управляющий просил определить размер денежных средств, подлежащих выплате АО "Альфа-Банк" в результате реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", в сумме 2 700 767,25 руб., исходя из размера требования, обеспеченного залоговом и учтенного в реестре требований кредиторов.

Представить АО "Альфа-Банк" просил определить, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду предмета залога, подлежат перечислению конкурсным управляющим должника в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 80% от полученных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ; просил определить, что размер денежных средств, подлежащих перечислению конкурсным управляющим должника в пользу АО "Альфа-Банк" от реализации залогового имущества, составляет 7 600 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 требования АО "Альфа-Банк" в размере 665 316 102,74 руб. основного долга и отдельно в размере 111 042 470,69 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита - Юг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 требования АО "Альфа-Банк" в сумме 2 800 767,25 руб. учтены в реестре требований кредиторов ООО "Орбита-Юг", как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге N 01431IZ009, N 01AP5Z004, N 01FNOZ003, N 01FJ4Z004.

Судом установлено, что требования банка к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, основаны на следующих кредитных соглашениях:

N 01431L от 13.06.2013 в размере 138 943 611,88 руб., из которых:

124 198 437,46 руб. - основной долг; 6 774 148,98 руб. - проценты; 6 706 715,62 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 1 264 309,82 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

N 01428L от 13.06.2013 в размере 96 455 677, 91 руб., из которых:

79 817 851 руб. - основной долг; 9 429 770, 52 руб. - просроченные проценты;

5 220 163, 95 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

1 987 892,44 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

N 01АР5К от 24.06.2014 в размере 231 922 906, 87 руб.. из которых:

181 638 437 руб. - основной долг; 12 553 446,76 руб. - просроченные проценты;

33 790 534, 29 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

3 940 488,82 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

N 01FN0L от 26.10.2015 в размере 12 690 764.77 руб., из которых:

10 000 000 руб.- основной долг; 682 814,21 руб. - просроченные проценты;

1 780 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

227 950,56 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

N 01FJ4L от 30.09.2015 в размере 189269 766 руб., из которых: 163 537 000 руб. - основной долг; 14 191 110,19 руб.- просроченные проценты; 8 830 998 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 2 710 657,81 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

ООО "Орбита-Юг" является заемщиком по кредитному договору N 01АР5К от 24.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в российских рублях N 01АР5К от 24.06.2014 между банком и должником заключен договор залога N 01AP5Z004 от 24.06.2014.

Как следует из материалов дела, договор залога N 01431IZ009 от 26.05.2014 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орбита" по кредитным соглашениям N 01431L от 13.06.2013 и N01428L от 13.06.2013.

Договор залога N 01FNOZ003 от 30.10.2015 заключен между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стар.ком" по кредитному соглашению N 01FN0L от 26.10.2015.

Договор залога N 01FJ4Z004 от 30.10.2015 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орбита" по кредитному соглашению N 01FJ4L от 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договоров залога, залог имущества обеспечивает исполнение всех обязательств по соответствующим кредитным договорам, включая выплату кредита, процентов, неустойки.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 состоялись торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", по результатам которых 28.12.2017 заключен договор купли-продажи с победителем торгов - АО "Альфа-Банк".

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов от 05.12.2017 и договору купли-продажи от 28.12.2017 имущество должника, обремененное залогом в пользу АО "Альфа-Банк", реализовано по цене 9 500 000 руб.

При разрешении разногласий относительно размера денежных средств, подлежащих выплате АО "Альфа-Банк" в результате реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено направление залоговому кредитору соответственно 70 и 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, с определением размера этой суммы в зависимости от того, какого рода обязательство обеспечивалось залогом имущества должника. В случае, если залогом имущества должника обеспечивались требования конкурсного кредитора по кредитному договору (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), то залоговому кредитору причитается 80 % полученных средств; если обеспечивалось требование кредитора по иным обязательствам, то такой кредитор получает 70 % средств (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 требования АО "Альфа-Банк" в сумме 2 800 767,25 руб. учтены в реестре требований кредиторов ООО "Орбита-Юг", как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге N 01431IZ009, N 01AP5Z004, N 01FNOZ003, N 01FJ4Z004.

При принятии указанного судебного акта суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Банк представил справку N 378.4/34000 от 03.12.2018, из которой следует, что размер неисполненных обязательств, обеспеченных залогом движимого имущества должника, составляет 437 016 894,71 руб.

Поскольку залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитным соглашениям N 01431L и N 01428L от 13.06.2013 (договор о залоге N01431Z0 от 26.05.2014), кредитному договору N 01FJ4L от 30.09.2015 (договор о залоге N01FJ4Z004), кредитному соглашению N01FNOL от 26.10.2015 (договор о залоге N 01FN0Z003), договору N01АР5К от 24.06.2014 (договор о залоге N01AP5Z004 от 24.06.2014), задолженность по кредитным соглашениям не погашена, то в силу указанных положений статьи 138 Закона о банкротстве банк имеет право на получение 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 7 600 000 руб. (9 500 000 руб. х 80 %).

В связи с этим суд правомерно определил, что за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в пользу банка подлежит выплате 7 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "СБСВ-Ключавто Амега" заключен договор аренды оборудования от 01.02.2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование в соответствии с перечнем, приложенным к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.3 настоящий договор заключен на срок по 25.07.2017.

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 стороны пришли к соглашению продлить срок договора аренды оборудования от 01.02.2017 до 31.10.2017.

30.09.2017 договор аренды оборудования от 01.02.2017 расторгнут.

01.10.2017 между должником (арендодатель) ООО "СБСВ-Ключавто Дельта" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование в соответствии с перечнем, приложенным к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.3 настоящий договор заключен на срок по 31.08.2018.

12.02.2018 договор аренды оборудования от 01.10.2017 расторгнут.

Предметом договоров аренды от 01.02.2017 и от 01.10.2017 являлось имущество, находящееся в залоге у АО "Альфа-Банк".

Разрешая разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк", суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Названный пункт статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит. Поэтому положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 367-ФЗ редакции подлежат применению к правам и обязанностям банка - залогодержателя, возникшим из договоров залога, заключенным после 01.07.2014.

В рассматриваемом случае банк является залоговым кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника по договорам залога: N 01431IZ009 от 26.05.2014, N 01AP5Z004 от 24.06.2014, N 01FNOZ003 от 30.10.2015, N 01FJ4Z004 от 30.10.2015.

При этом, как следует из договоров о залоге, должником передано в залог одно и то же имущество по всем четырем договорам залога.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ следует учитывать момент возникновения залоговых правоотношений, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716.

Как следует из материалов дела, договоры о залоге N 01FNOZ003 от 30.10.2015, N 01FJ4Z004 от 30.10.2015 заключены после 1 июля 2014, а именно - 30.10.2015, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным банком, обязательства, обеспеченные залогом имущества по договорам о залоге N 01FNOZ003 от 30.10.2015, N 01FJ4Z004 от 30.10.2015, не исполнены. Задолженность по кредитному договору N 01FN0L от 26.10.2015 составляет 10 000 000 руб. - основной долг, 4 489 310, 38 руб. - штраф; по кредитному договору N 01FJ4L от 30.09.2015 задолженность составляет 163 537 000 руб. - основной долг, 11 541 655,81 руб. - штраф.

Таким образом, на основании статьи 334 Гражданского кодекса банк имеется приоритет в получении выручки от аренды предмета залога, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан направлять 80 % средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду, в пользу АО "Альфа-Банк" в счет исполнения обязательств.

Суд обоснованно принял во внимание, что залогодержателем по всем договорам залога является одно лицо, при этом предметом договоров залога является одно и то же имущество, в связи с чем заключение договоров залога до 01.07.2014 правового значения не имеет, принимая во внимание, что должником заключены два договора залога имущества после 01.07.2014.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-16129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева