Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 13АП-26742/18

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2018 г.

Дело N А56-12302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: от ООО "Энергетические системы Северо-Запад" Чупятова И.И. по доверенности от 07.12.2018

от ответчика (должника): Кидло А.В. по доверенности от 06.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26742/2018) ООО "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-12302/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергоинжиниринг"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжинеринг" (далее - ООО "Энергоинжинеринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) о взыскании 47 035 694,81 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-12302/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "Энергоинжинеринг" взыскано 886 516,69 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 12 728 177,45 руб. и принять в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании указанной суммы, поскольку ее перечисление на депозит Московского РОСП УФССП России по СПб необоснованно.

Отклоняя доводы истца, ответчик пояснил, что общая сумма задолженности ООО "Энергоинжинеринг" по сводному исполнительному производству составляла 12 214 755,94 руб. (11 622 082,52 руб. задолженность + 592 673,42 руб. исполнительский сбор), в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность, а именно задолженность ГУП "ТЭК СПб" перед ООО "Энергоинжинеринг", Предприятие в силу законных требований судебного пристава-исполнителя обоснованно перечислил указанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с чем ГУП "ТЭК СПб" считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору, сумма основного долга по договору N 206П/15 от 25.06.2015 подлежит уменьшению на указанную сумму.

До начала рассмотрения дела, представитель ООО "Энергетические системы Северо-Запад" заявил о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представив соглашение об уступке прав (цессии) от 01.09.2018, заключенного между ООО "Энергоинжинеринг" (Цедент) и ООО "Энергетические системы Северо-Запад" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ГУП "ТЭК СПб" об оплате выполненных работ в сумме 62 127 090,66 руб. по договору от 25.06.2015 N 206П/15.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные документы, считает возможным провести правопреемство истца по делу в порядке статьи 48 АПК РФ и считать истцом ООО "Энергетические системы Северо-Запад" (ОГРН 1097847025902, ИНН 7805483762).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ГУП "ТЭК СПб" (Заказчик) и ООО "Энергоинжинеринг" (Подрядчик) заключен договор N 206П/15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию "7-ой Красносельской" котельной, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, МО Виллозское сельское поселение, Волханское шоссе, д. 4, лит. А.

Во исполнение условий договора, Обществом были выполнены работы по первому этапу Календарного плана "Работы по выполнению инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, получение необходимых исходных данных, согласование основных технических решений со службами заказчика, разработка проектной, сметной документации и получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации".

По итогам выполнения работ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 26.09.2017, согласно которому стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, составила 47 035 694,81 руб.

Истец, считая всю стоимость работ задолженностью ответчика по Договору, направил ответчику претензию от 29.12.2017 N 001/816 с требованием о ее погашении.

Поскольку указанная претензия была оставлена ГУП "ТЭК СПб" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в сумме 886 516,69 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не установлено.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела явствует и сторонами не оспаривается, что 26.09.2017 заказчик и Подрядчик подписали акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по первому этапу на общую сумму 47 035 694,81 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком за вычетом гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости выполненных работ по каждому этапу. Суммы гарантийных удержаний оплачиваются Заказчиком не позднее 1 (года) с момента завершения всех работ по договору.

Таким образом, сумма гарантийных удержаний в размере 4 703 569,48 руб. в настоящее время оплате не подлежит, так как работы по договору не завершены, окончательный акт приема-передачи выполненных работ по 2 этапу договора не подписан.

Сумма в размере 29 320 852,70 руб. добровольно погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 N 004724.

Сумма в размере 12 214 755,94 руб. перечислена ГУП "ТЭК СПб" на депозитный счет Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, ГУП "ТЭК СПб" перечислив денежные средства в размере 12 214 755,94 руб. на депозит службы судебных приставов (кредиторская задолженность), погасил сумму долга по договору N 206П/15 от 25.06.2015 в указанном размере.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о подтверждении задолженности в сумме 886 516,69 руб. согласна.

Довод истца о незаконном отказе в части взыскания суммы перечисленной на депозитный счет судебных приставов, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в отношении истца, заменив ООО "Энергоинжиниринг" на ООО "Энергетические системы Северо-Запад".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-12302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина