Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 02АП-8432/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

12 января 2024 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 по делу N А31-9212/2015 (02АП-8432-2023)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 Соколов Николай Михайлович (далее также должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Сколов Н.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи N 1 от 19.10.2020 незаключенным, торгов - несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович, член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) процедура реализации имущества должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Швецова Павла Владимировича; в отношении гражданина Соколова Николая Михайловича правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применены.

20.07.2023 Соколов Николай Михайлович (далее - Соколов Н.М., должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-9212/2015, в котором просил определение суда от 04.08.2022 отменить, рассмотреть спор по существу, признать договор купли-продажи от 19.10.2020 N 1, заключенный с Ивановым Никитой Сергеевичем незаключенным, а торги - несостоявшимися.

Требования заявления основаны на положениях статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы установлением обстоятельств непоступления денежных средств от Иванова Н.С. в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2023 заявление Соколова Н.М. оставлено без движения, поскольку судом в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126, пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ установлено отсутствие доказательств направления заявления и приложений к нему лицам, участвующим в деле. Судом установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 24.08.2023.

Определением от 29.08.2023 заявление возвращено Соколову Н.М. в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (поступила в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 24.09.2023), в которой просит определение от 29.08.2023 отменить, направить дело для рассмотрения заявления по существу в Арбитражный суд Костромской области.

Как указывает Соколов Н.М., заявление подано в суд в электронном виде, к нему приложены документы, подтверждающие вручение заявления лицам, участвующим в деле, и документы, подтверждающие обоснованность заявления. Определение суда об оставлении заявления без движения не вручалось Соколову Н.М. Выводы суда об отсутствии доказательств направления противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Об оставлении заявления без движения Соколов Н.М. не был извещен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено от 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.11.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2023 до 09 час. 35 мин. 30.11.2023, информация о котором размещена в установленном порядке в сети Интернет.

Определением от 30.11.2023 судебное заседание было отложено на 11.01.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соколов Н.М. 27.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 в порядке статьи 311 АПК РФ.

В подтверждение направления заявления должник представил в суд копию почтовой квитанции РПО N 80110785751236 от 25.06.2023, время 14:01 в адрес Швецова П.В.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 заявление оставлено без движения до 24.08.2023 с указанием на то, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления в адрес всех участников обособленного спора, не представлены документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.

Поскольку после оставления заявления без движения дополнительные документы от должника не поступили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление подано должником в порядке, определенном главой 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В части 4 статьи 313 АПК РФ установлено, что к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии со статьей 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что должник не представил суду надлежащих доказательств направления копии настоящего заявления лицам, участвующим в деле - квитанция от 25.06.2023 ранее представлялась должником в качестве доказательства направления иных заявлений в адрес Швецова П.В. Следовательно не может служить достаточным доказательством направления именно спорного отправления.

Кроме того, не были представлены доказательства направления копии заявления в адрес Иванова Н.С. - победителя торгов, с которым заключен договор купли-продажи.

Данные нарушения не устранены после оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Соколову Н.М.

Доводы относительно неизвещения Соколова Н.М. об оставлении заявления без движения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 27.07.2023 размещено в Картотеке арбитражных дел 28.07.2023.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел сведениям, копия определения от 27.07.2023 об оставлении без движения заявления Соколова Н.М. была направлена апеллянту почтовой связью по адресам: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 и Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Новая, 1.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4, является адресом регистрации Соколова Н.М.

Копия определения от 27.07.2023, направленная по данному адресу, Соколовым Н.М. не получена, отправление возвращено в суд.

В тексте поданного в суд первой инстанции заявления Соколов Н.М. указал в качестве адреса для корреспонденции: Ленинградская область, г. Луга-2, ул. Мелиораторов, д.12, кв. 11.

Копия определения от 27.07.2023 по данному адресу не направлялась.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в иных документах, подаваемых Соколовым Н.М. в суды трех инстанций и опубликованных в Картотеке арбитражных дел, в том числе в аналогичный период времени (например, апелляционные жалобы от 25.07.2023, размещены в Картотеке арбитражных дел 06.08.2023), в качестве адреса для корреспонденции Соколов указывает адрес: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Новая, 1. Как ранее, так и впоследствии указанный адрес также используется Соколовым Н.М., например, в кассационной жалобе от 02.01.2024, заявлении об обжаловании действий финансового управляющего, оставленном без движения определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2023 по делу N А31-9212/2015).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве Соколов Н.М. в качестве почтового адреса указывал как адрес: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Новая, 1, так и адрес: Ленинградская область, г. Луга-2, ул. Мелиораторов, д.12, кв. 11 в один период времени, но в разных документах.

Следовательно, на основании указанной совокупности обстоятельств, апелляционный суд полагает, что Соколовым Н.М. обеспечивалось получение корреспонденции как по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Новая, 1, так и по адресу: Ленинградская область, г. Луга-2, ул. Мелиораторов, д.12, кв. 11.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых оправлений N 15691285279308, 156912852793222, 15691285279353 с сайта Почты России, 01.08.2023 все три определения суда, принятые 27.07.2023 об оставлении заявлений Соколова Н.М. без движения (в том числе принятое в рамках данного спора, ШПИ N 15691285279308), направленные по адресу Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Новая, 1, получены адресатом (Соколовым Н.М.) 12.08.2023.

Следовательно, не направление судом определения от 27.07.2023 по адресу Ленинградская область, г. Луга-2, ул. Мелиораторов, д.12, кв. 11, не привело к нарушению прав Соколова Н.М., поскольку определение было получено им по иному адресу, об оставлении заявления без движения он был извещен ввиду получения определения от 27.07.2023 по адресу Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Новая, 1.

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи Соколовым Н.М. не представлено.

Определение о возвращении заявления Соколова Н.М. от 29.08.2023 также получено Соколовым Н.М. 16.09.2023 по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Новая, 1 (отчет об отслеживании почтового отправления 15691286277372).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Соколов Н.М. является активным пользователем системы Электронного правосудия, регулярно подает значительное количество документов с использованием системы Мой арбитр. Так, только 28.07.2023 (в день опубликования определения суда об оставлении заявления без движения) Соколовым Н.М. подано 42 электронных документа, 31.07.2023 - 21 документ. При этом информация об оставлении без движения его заявления была своевременно размещена судом в Картотеке арбитражных дел, следовательно, являлась для него доступной.

В данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Соколов Н.М. был надлежащим образом извещен об оставлении его заявления без движения, а также имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Соколова Н.М. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Соколова Н.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина