Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 18АП-17289/18

г. Челябинск

19 декабря 2018 г.

Дело N А47-5416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу N А47-5416/2018 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" - Голанова М.Н. (доверенность от 29.12.2017).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании 58 558 195 руб. 07 коп., в том числе 57 820 000 руб. задолженности, 1 548 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 12.07.2018, а также процентов с 20.04.2018 по дату фактического исполнения решения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 728 287 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, 3 975 125 руб. неустойки за просрочку оплаты за поставленную продукцию (т. 1, л.д. 116-119).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) первоначальные исковые требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" отказано (т. 3, л.д. 62-70).

Не согласившись с таким решением, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензию от 13.03.2018 ответчик от истца не получал. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на односторонний отказ от договора поставки в связи с неоднократным нарушением договора поставки и наличии в связи с этим оснований для взыскания авансового платежа. При оценке данного обстоятельства суд не применил норму статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направленное истцом уведомление от 01.03.2018 об отказе от договора является недействительной сделкой. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерной санкцией последствиям нарушения обязательства, в силу чего подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.12.2018 в 17 час. 15 мин.

К дате судебного заседания АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В судебном заседание представитель АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не явился.

Представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 02.10.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (продавец) заключен договор поставки N 4060к/427 от 20.12.2016 (далее также - договор, т.1, л.д. 75-76), по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по договору осуществляются путем предоплаты в размере 50% за весь объем продукции в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления продавцом соответствующего счета на оплату, доплату за каждую предоставленную единицу продукции, что составляет 50%. Покупатель осуществляет в течение 3 (трех) банковских дней от даты поставки каждой единицы покупателю продукции надлежащего качества без замечаний и при условии получения покупателем сканированных копий товаросопроводительных документов, предусмотренных договором, на основании соответствующего счета, выставленного продавцом.

Согласно спецификации N 1 к договору продавец продает покупателю вагонокомплекты вагона модели 20-5197 (кузов вагона модели 20-5197 на тележках модели 18-194-1) в количестве 150 штук на общую сумму 433 650 000 руб. (т.1, л.д. 77).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2017 стороны согласовали оплату: допускается частичная или полная оплата за продукцию путем предоставления покупателем простого векселя серии AAA N I на сумму 100 000 000 руб., сроком действия - по предъявлению (т.2, л.д. 37).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 16.02.2017 стороны согласовали оплату: допускается частичная или полная оплата за продукцию путем предоставления покупателем простого векселя серии AAA N 2 на сумму 88 414 010 руб. 20 коп., сроком действия - по предъявлению (т.2, л.д. 40).

Оставшуюся сумму в размере 28 410 989 руб. 80 коп. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" оплатило платежным поручением N 90494 от 30.01.2017 (т.1, л.д. 103).

Дополнительным соглашением N 4 от 30.08.2017 стороны внесли изменения в спецификацию N 1 в части срока поставки: срок поставки товара с 01.06.2017 до 20.12.2017 (т.2, л.д. 41).

Истец исполнил условия договора в части внесения предоплаты в размере 50% за весь объем продукции на сумму 216 825 000 руб., ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме.

Согласно акту сверки от 19.04.2018 часть продукции была отгружена ответчиком 13.02.2018 (т.1, л.д. 109).

В уведомлении N 16-24/4060к от 29.12.2017 истец сообщил ответчику о нарушении сроков поставки и необходимости поставить продукцию до 09.01.2018 (т.3, л.д. 30).

В уведомлении N 1б-24/4060к от 17.01.2018 истец повторно сообщил ответчику о нарушении сроков поставки и необходимости поставить продукцию в течение 7 дней (т.3, л.д. 32).

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки в уведомлении N 16-24/40б0к от 02.02.2018 истец заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора N 4060к/427 от 20.12.2016 (т.3, л.д. 26).

С учетом частичной поставки продукции задолженность ответчика составила 57 820 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" была направлена претензия N 16-10/34 от 13.03.2018 (т.1, л.д. 84), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 728 287 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, 3 975 125 руб. неустойки за просрочку оплаты за поставленную продукцию.

Признавая обоснованными требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску не исполнено обязательства по поставке товара, в силу чего истец правомерно отказался от договора поставки и вправе требовать внесенного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения условий договора поставки по оплате товара ответчиком по встречному иску не допущено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по настоящему делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" основаны на договоре N 4060к/427 от 20.12.2016, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 216 825 000 руб. подтверждается простыми векселями на сумму 100 000 000 руб., на сумму 88 414 010 руб. 20 коп. и платежным поручением N 90494 от 30.01.2017 (т.1, л.д. 99-103).

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих поставку продукции на сумму 57 820 000 руб., равно как и возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании с ответчика 57 820 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для расторжения договора поставки N 4060к/427 от 20.12.2016 подлежит отклонению.

Применительно к правоотношениям, возникающим из договора поставки, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, помимо общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируется также специальными нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 указанной статьи Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу выполнения условий договора N 4060к/427 от 20.12.2016 путем отгрузки продукции в полном объеме, в подтверждение чего представлены письма N 16-24/4060к от 29.12.2017, N 16-24/4060к от 17.01.2018, N 427-107/0079 от 09.02.2018, N 427-107/0112 от 02.03.2018 (т.3, л.д. 4, 5, 30, 32).

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки поставщиком истец направил в адрес АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" уведомление N 16-24/4060к от 02.02.2018 о расторжении договора поставки, с указанием на то, что договор считать расторгнутым с 01.03.2018 (т.3, л.д. 26).

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, у истца имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Установив нарушение ответчиком обязательств по поставке продукции, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548 863 руб. за период с 01.03.2018 по 12.07.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов с 20.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства обоснованными по праву.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" претензию N 16-10/34 от 13.03.2018 с требованием о возврате предоплаты в размере 57 820 000 руб. (т.1, л.д. 84).

Указанное письмо направлено ответчику, однако почтовое отправление адресатом не получено, и в связи с истечением срока его хранения 21.03.2018 возвращено истцу (т.1, л.д. 105, 106).

Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом с учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Поскольку в данном случае истцом представлены доказательства направления претензии ответчику, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу N А47-5416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин