Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 17АП-6053/22 по делу N А50-449/2022

г. Пермь

12 января 2024 г.

Дело N А50-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. (лично), паспорт,

от ООО "Губахинская энергетическая компания" - Кутовой М.С., доверенность от 13.07.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванникова Максима Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2023 года

о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ИП Заривчацкого А.М. для обеспечения исполнения своей деятельности с оплатой в размере 250 000 руб. в месяц за счет средств должника на период с 01.09.2023 по 01.03.2024,

вынесенное в рамках дела N А50-449/2022

о признании ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Иванников Максим Борисович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (ООО "ГЭКОМ") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

01.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.02.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.02.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ГЭКОМ" отказано, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2022 заявление ООО "ГЭКОМ" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов Борис Александровича, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 ООО "ГЭКОМ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

13.07.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, просит признать обоснованным привлечение ИП Заривчацкого Александра Михайловича для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "ГЭКОМ" обязанностей на основании договора оказания юридических услуг от 01.12.2022 с оплатой в размере 250 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Третье лицо Иванников М.Б. представил отзыв, в котором возражает против требований заявителя.

ООО "ГЭК" в материалы дела представило отзыв, полагает требование заявителя необоснованным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" привлечен ИП Заривчацкий Александр Михайлович с оплатой в размере 250 000 руб. в месяц за счет средств должника на период с 01.09.2023 по 01.03.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Иванников М.Б. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В жалобе ее заявитель указывает на отсутствие обоснования конкурсного управляющего невозможности самостоятельного осуществления им тех функций и обязанностей, для которых привлекается специалист, доказательств наличия у специалиста каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего; с позиции апеллянта, привлечение специалиста увеличит нагрузку на конкурсную массу, при этом конкурсному управляющему уже установлено вознаграждение в увеличенном фиксированном размере 100 000 руб. в месяц (определение от 17.04.2023), перенос функций арбитражного управляющего на иных лиц за счет конкурсной массы недопустим. Обращает внимание, что при разрешении судом вопроса об увеличении вознаграждения управляющего были учтены мероприятия по оспариванию сделок ООО "ГЭКОМ", взысканию дебиторской задолженности. Считает, что при обращении конкурсного управляющего с заявлением об увеличении размера вознаграждения, в отсутствие согласования увеличения собранием кредиторов должника, он должен был учитывать всю сложность выполняемых им задач, в том числе в части юридического сопровождения мероприятий, связанных с пополнением конкурсной массы. За привлечение управляющим специалиста собрание кредиторов не голосовало. Обращает внимание, что за период с 01.12.2023 по 21.08.2023 в адрес ИП Заривчацкого А.М. уже было перечислено более 2 млн. руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму и причинение убытков. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что привлеченные лица осуществляют работу с дебиторской задолженностью населения, при этом они наняты на работу по трудовому договору. Суд констатирует, что с целью обеспечения нормальной деятельности должника в ООО "ГЭКОМ" продолжают работать работники по трудовым договорам, в том числе юристы, которые осуществляют мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, ИП Заривчацкий А.М. указанные мероприятия не осуществлял и не планирует, в связи с чем, работы по взысканию дебиторской задолженности не влияют на обоснованность рассматриваемого заявления. В настоящее время грядущая работа в рамках настоящего дела не представляет особой сложности: все требования кредиторов рассмотрены; из рассматриваемых 6 сделок только спор по сделке с ООО "РКЦ" требует усилий для оценки истребованных банковских выписок, по всем остальным делам позиции сформирована; заявление о взыскании с Иванникова М.Б. убытков бесспорны в части (штрафы руководителя), в остальной части - оценочны (согласится суд с доводом об отсутствии необходимости аренды автомобилей или нет) и не требуют значительной работы. В связи с оплатой всей работы до окончания лимитов, продолжение несения расходов в таком размере в настоящее время не имеется, с учетом существа спора об обоснованности привлечения специалиста после окончания лимитов (01.09.2023).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ООО "ГЭК" в своем отзыве поддерживает доводы жалобы Иванникова М.Б., настаивает на ее удовлетворении.

29.12.2023 от Иванникова М.Б. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции.

Также 29.12.2023 от Иванникова М.Б. поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференци-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Московской области.

В силу ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции поступили в суд 29.12.2023 при этом, что дело назначено к судебному разбирательству в апелляционном суде на 09.01.2024 с 11 час. 45 мин.

Ввиду позднего обращения апеллянта с названными ходатайствами в апелляционный суд, установленного Регламентом порядка и срока их рассмотрения, данные ходатайства до судебного заседания судом не были разрешены.

Для организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи требуется согласование технической возможности его проведения как со стороны апелляционного суда, так и со стороны других обеспечивающих его проведение судов. С учетом поступления ходатайства 29.12.2023, организовать проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не представляется возможным.

Более того, в апелляционном суде отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания 09.01.2024 с 11 час. 45 мин. путем использования систем видеоконференц-связи, посредством веб-конференции с учетом уже сформированного графика судебных заседаний в указанном формате.

В этой связи ходатайства Иванникова М.Б. не подлежали удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ГЭК" доводы жалобы поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий против жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пп. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закон о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии (определение суда от 18.04.2022 по настоящему делу), начиная с 01.01.2020 Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края должнику устанавливаются тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы в сфере горячего водоснабжения.

С 01.01.2020 Общество "ГЭКОМ" является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Губаха и в настоящее время продолжает вести хозяйственную деятельность. При этом у Общества "ГЭКОМ" более 11 000 абонентов - физических лиц, более 300 абонентов юридических лиц и предпринимателей. С целью обеспечения нормальной деятельности Должника в ООО "ГЭКОМ" продолжают работать работники по трудовым договорам.

Балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2021 составляла 344 092 000 руб. Соответственно, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 2 339 092 руб. (2 295,00 000 руб. + 0,1% * (344 092 000 руб. - 300 000,00 000 руб.)).

После введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены мероприятия по оптимизации расходов.

Так, юридический отдел ООО "ГЭКОМ" был сокращен с 8 до 2 специалистов, один из которых занимается общеправовыми вопросами организации, другой - взысканием дебиторской задолженности с физических лиц.

В рамках мероприятий по оптимизации штатной численности юридической службы должника, конкурсный управляющий полностью отказался от услуг специалистов, привлеченных прежним руководством ООО "ГЭКОМ" по следующим договорам:

- договор N ГЭКОМ/2021 -12/117- РКЦ/2021 -12/26 от 01.12.2021 на оказание информационно-консультационных и представительских услуг с ООО "РКЦ-ГЭКОМ", в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2022 на сумму 400 000 руб. в месяц (юридическое сопровождение деятельности заказчика, оказание представительских и информационных услуг по вопросам, не входящим в перечень оказываемых Заказчиком коммунальных услуг). С 01.04.2022 стоимость услуг увеличена до 450 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022 с ИП Владимировым Р.В. на сумму 80 000 руб. в месяц;

- договор оказания юридических услуг N 17/8/21 с ИП Санниковым В.В. на сумму 250 000 руб. в месяц.

Всего руководителем ООО "ГЭКОМ" ранее были привлечены специалисты для оказания юридических услуг, помимо штатных юристов Общества, с оплатой ежемесячно от 250 000 руб. до 530 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, специфика и масштабы деятельности Должника обусловили сложность и большой объем работы при проведении процедуры банкротства, поэтому возникла необходимость привлечения лиц для обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего.

В связи с тем, что стоимость услуг привлеченного специалиста с 01.09.2023 превышает допустимый лимит расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Материалами дела установлено, что 01.12.2022 между ООО "ГЭКОМ" (Заказчик) и ИП Заривчацким Александром Михайловичем (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг.

По условиям п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, сбору, анализу и предоставлению Заказчику информации по правовым вопросам, представлением интересов Заказчика в судебных спорах в рамках дела о банкротстве Общества "ГЭКОМ" и/или связанных с ним.

Предметом Договора также является представление интересов Заказчика или иных лиц по его указанию в любых иных учреждениях, организациях, государственных и муниципальных органах РФ с целью надлежащего, качественного и полного оказания услуг.

На стороне исполнителя в качестве представителей ООО "ГЭКОМ" принимают участие: Заривчацкий Александр Михайлович, Громова Наталья Сергеевна, Ефимов Кирилл Андреевич, Леушканов Илья Романович, Федосеева Ирина Юрьевна.

Обязанности Сторон предусмотрены разделом 2 Договора. Так, в обязанности Исполнителя входят следующие:

- обеспечение сбора, анализа и предоставления Заказчику информации по правовым вопросам, связанным с принятым поручением;

- консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с принятым поручением;

- оказание помощи Заказчику и иным его представителям в подготовке необходимых процессуальных и иных документов, связанных с исполнением принятого поручения;

- осуществление представительства интересов Заказчика в судебных заседаниях по спорам;

- составление и подача возражений, отзывов на исковые заявления, а также прочие необходимые процессуальные документы, ходатайства, в том числе по производству судебной экспертизы, постановке вопросов перед экспертами, сбору доказательств по делу, составление апелляционных/кассационных жалоб (или отзывов на апелляционные/кассационные жалобы) и др.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 250 000 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца с момента заключения настоящего договора. Данная сумма является абонентской платой и уплачивается Заказчиком вне зависимости от объема услуг, оказанных Исполнителем в конкретном месяце. Данная сумма предполагает оплату всех юридических услуг, являющихся предметом Договора и оказанных Исполнителем в конкретном месяце (п. 3.1).

Стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует неопределенный срок (п. 4.1).

Оказание услуг по Договору подтверждается актами приема-передачи.

Конкурсный управляющий отметил, что в настоящее время в производстве суда находится значительное количество судебных споров, возникших в связи с банкротством Должника и требующих участия в них квалифицированных представителей.

Суд первой инстанции счел указанные обстоятельства существенными, отметив, что в рамках дела о банкротстве Должника рассматриваются обособленные споры, возбужденные по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, взыскании убытков. Участие в судебных спорах, в том числе по оспариванию сделок в деле о банкротстве, требует написания мотивированных процессуальных документов, исходя из проведенного анализа материалов дела, а также непосредственного участия в судебных заседаниях в целях защиты законных прав и интересов Должника и его кредиторов.

При этом судом принято во внимание, что споры о признании сделок недействительными относятся к наиболее сложным категориям споров, требуют сбора и анализа большого объема доказательств.

Также судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора привлеченным специалистом была проведена, в том числе работа по взысканию дебиторской задолженности, в частности, направлено 107 претензий, подготовлено 5 исковых заявлений, подано 1 исковое заявление, решением АС ПК от 30.08.2023 по делу N А50-13947/2023 с муниципального образования "Губахинский муниципальный округ Пермского края" в пользу Общества "ГЭКОМ" взыскана задолженность за период с 2020 г. по 2022 г. в размере 2 355 482,73 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг за прошедший период времени, анализ которых свидетельствует о значительном объеме оказанных услуг, объем выполненных привлеченным специалистом услуг за прошедший период подтвержден и не оспорен сторонами, в приложениях к актам приведен подробный перечень мероприятий, выполненных привлеченным специалистом.

Привлеченным специалистом после истечения срока ответа на направленные претензии планируется подача в ближайшее время 2023 г. 34 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Указанный конкурсным управляющим предстоящий объем работ привлеченным лицом позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что необходимость привлечения специалиста не отпала, поскольку объем работ не уменьшится, а, напротив, увеличится, что обусловлено, в первую очередь, необходимостью подачи исковых заявлений к 34 контрагентам - юридическим лицам о взыскании суммы долга, а также продолжением работы по оспариванию сделок в деле о банкротстве, взысканию убытков. При этом инициированные конкурсным управляющим судебные споры являются сложными, требуют участия представителей Должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, квалифицированной подготовки и оформления процессуальных документов.

С учетом указанного, доводы кредитора ООО "ГЭК" об уменьшении объема работ в деле о банкротстве судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о возможности проведения всех мероприятий самостоятельно конкурсным управляющим, без привлечения специалистов и несения дополнительных расходов подлежат отклонению.

В данном случае не ставится под сомнение наличие у арбитражного управляющего соответствующей квалификации и знаний, и не имеет значение наличие (отсутствие) у привлеченного специалиста каких-либо существенных познаний, не имеющихся у управляющего.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим в процедуре банкротства был сокращен штат юристов, осуществлен отказ от услуг всех ранее привлеченных специалистов юридического профиля, что позволило сократить затраты, при этом размер оплаты привлеченного конкурсным управляющим специалиста значительно меньше размера оплаты ранее привлеченных должником лиц.

Доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста является завышенным, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сокращение штата юристов было обусловлено проведением управляющим мероприятий по оптимизации расходов, что является обоснованным. При этом объем работы юридического профиля, подлежащей выполнению, не уменьшился, с учетом продолжения должником своей хозяйственной деятельности, а также возникновения новых задач, обусловленных введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Сотрудники должника, осуществляющие работу на основании трудового договора (2 человека), безусловно, не в силах выполнить данный объем работы. Более того, штатные сотрудники не имеют опыта работы, выполнение которой необходимо в соответствии с задачами процедуры банкротства, в частности, по оспариванию сделок должника, с учетом чего определен круг их обязанностей, связанных с деятельностью общества.

Вопреки позиции Иванникова М.Б., привлеченный управляющим специалист не дублирует функции конкурсного управляющего, поскольку помимо проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, управляющий также исполняет организационные обязанности руководителя общества, которые являются значительными, с учетом специфики деятельности должника (единая теплоснабжающая организация на территории г. Губаха) и продолжении осуществления им своей хозяйственной деятельности. Привлеченный специалист фактически осуществляет правовое сопровождение процедуры банкротства, эта работа также является значительной по объему и сложности. При этом именно конкурсный управляющий осуществляет общее руководство деятельности привлеченного специалиста, проводимых мероприятий в рамках процедуры банкротства, контроль за ними.

Доводы Иванникова М.Б. о том, что при разрешении судом вопроса об увеличении вознаграждения управляющего были учтены мероприятия по оспариванию недействительными сделками действий ООО "ГЭК" и взыскании дебиторской задолженности, и при общении с заявлением об увеличении размера вознаграждения, в отсутствие согласования увеличения собранием кредиторов должника, он должен был учитывать всю сложность выполняемых им задач, в том числе в части юридического сопровождения мероприятий, связанных с пополнением конкурсной массы, апелляционным судом также отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2023 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего увеличен судом до 100 000 руб. в месяц. При этом увеличение было обусловлено установлением следующих обстоятельств: проведение процедуры конкурсного производства требует осуществления постоянного контроля над непрерывной деятельностью по теплоснабжению и горячему водоснабжению г. Губаха; подлежащая выполнению работа не относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, предписанной Законом о банкротстве, обстоятельства дела свидетельствуют о повышенной сложности выполняемой конкурсным управляющим работы в сравнении с исполнением обязанностей конкурсного управляющего организации.

В указанном определении суд отметил, что общество "ГЭКОМ" после введения процедуры конкурсного производства продолжает свою деятельность по теплоснабжению г. Губаха, поэтому работа, подлежащая выполнению непосредственно конкурсным управляющим, характеризуется повышенной сложностью и достаточно большим объемом, необходимостью своевременного принятия и реализации решений.

Доводы о проведении всех мероприятий в рамках настоящего дела противоречат фактическим обстоятельствам. Привлеченным специалистом поданы заявления и обеспечена защита интересов должника и его кредиторов по спорам о признании сделок недействительными, взыскании с руководителя должника и его учредителя убытков; в настоящее время по части споров состоялись судебные акты, некоторые вступили в законную силу, другие находятся на рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного реализация конкурсным управляющим своего права на привлечение специалиста, который за меньшую (в сравнении с ранее привлеченными руководителем должника организациями) плату готов оказывать комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства, включая юридическую работу, в рассматриваемой ситуации правомерна и не является злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий пояснил, что услуги привлеченного специалиста в данном случае носят вспомогательный характер, направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего и не включают в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий арбитражного управляющего. Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий.

Разумность и обоснованность установленной привлеченному специалисту размеру оплаты суммы судом первой инстанции проверена и соразмерна объему выполняемых им обязанностей, материалами дела подтверждено, каких-либо сомнений в правильности данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для обеспечения целей конкурсного производства либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица, с учетом объема мероприятий, проведение которых необходимо в ходе конкурсного производства должника, конкурсным управляющим обоснована надлежащим образом.

Обращает на себя внимание, что кредитор ООО "ГЭК", поддерживающий апелляционную жалобу, по сути, кредитор полагает привлечение специалиста оправданным; фактически им выражено несогласие с привлечением именно этого специалиста, услуги которого, с учетом его высокой квалификации, стоят дорого, а также оплатой его услуг после исчерпания соответствующего лимита за счет конкурсной массы, поскольку, по его мнению, в такой ситуации услуги привлеченного специалиста подлежат оплате за счет повышенного вознаграждения управляющего.

Между тем, высокая квалификация специалиста, напротив, свидетельствует о разумности действий управляющего по его привлечению. Как установлено ранее, размер оплаты услуг специалиста не является завышенным, чрезмерным, привлечение специалиста в данном случае соответствует задачам процедуры банкротства, является необходимым, с учетом чего оснований для оплаты его услуг за счет средств управляющего не имеется.

Привлечение специалиста не нарушает права кредиторов, напротив, соответствует их интересам, поскольку проводимые специалистом мероприятия направлены на пополнение конкурсной массы, на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив заявленный к выполнению объем работ, ограничил период, на который привлечен специалист (с 01.09.2023 по 01.03.2024), тем самым обеспечив баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по делу N А50-449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич