Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 12АП-15794/18

г. Саратов

20 декабря 2018 г.

Дело N А12-24472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу N А12-24472/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (ИНН 3443931685, ОГРН 1143443025582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (далее - ООО "Глобалтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.05.2015 N 132 в размере 1 492 260 руб., неустойки в размере 274 804, 31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 671 руб. и по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018 заявленные ООО "Глобалтранс" исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Больверк" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает, что большая часть суммы основного долга погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем заявленная истцом неустойка является несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между истцом ООО "Глобалтранс" (Арендодатель) и ответчиком ООО "Больверк" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 132 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора его предметом является возмездное предоставление Арендодателем во временное владение Арендатора специальной автомобильной техники, указанную в Приложении к данному договору.

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится в течении трех банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Истцом выставлены акты N 524000002 от 24.05.2018 на сумму 26 825 рублей, N 222000001 от 22.02.2018 на сумму 21 750 рублей, N 119000001 от 19.01.2018 на сумму 156 600 рублей, N 113000001 от 13.01.2018 на сумму 87 000 рублей, N 110000002 от 10.01.2018 на сумму 56 550 рублей, N 110000001 от 10.01,2018 на сумму 94 250 рублей, N 109000002 от 09.01.2018 на сумму 53 300 рублей, N 109000001 от 08.01.2018 на сумму 56 000 рублей, N 925000048 от 29.12.2017 на сумму 71 050 рублей, N 925000050 от 29.12.2017 на сумму 196 000 рублей, N 925000041 от 21,12.2017 на сумму 75 400 рублей, N 925000045 от 21.12.2017 на сумму 54 600 рублей, N 925000044 от 19.12.2017 на сумму 114 800 рублей, N 925000042 от 17.12.2017 на сумму 37 700 рублей, N 925000043 от 17.12.2017 на сумму 28 600 рублей, N 925000034 от 12.12.2017 на сумму 174 200 рублей, N 925000035 от 11.12.2017 на сумму 98 800 рублей, N 925000033 от 09.12.2017 на сумму 175 450 рублей Арендодателем оказано Арендатору всего услуг на сумму 1 578 875 рублей.

Претензия от 14.03.2018 N 2, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Арендатор в нарушение взятых на себя обязательств по договору оплату аренды произвёл частично в сумме 86 615 руб., в связи с чем, по состоянию на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим иском задолженность составляла 1 492 260 руб.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка в размере 274 804,31 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, неустойка не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правовую природу договора, квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договоров аренды транспортного средства с экипажем, исходя из положений статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, неустойки и расходов по транспортировке, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование.

Объем прав арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем включает правомочия владения и пользования, то есть по договору аренды транспортного средства с экипажем имущество переходит во владение и пользование.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела о передачи ответчику транспортных средств.

Доказательств обратного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в Договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что истцом фактически оказаны услуги по предоставлению в аренду техники.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 492 260 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с суммой взысканной судом первой инстанции задолженности. На наличие в расчете истца арифметических ошибок, иных неточностей, податель апелляционной жалобы не ссылается. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.05.2015 N 132 в сумме 274 804,31 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ООО "Больверк" договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 274 804,31 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду транспортных средств с экипажем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате аренды транспортных средств с экипажем не может служить единственным и достаточным основанием для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 333 ГК РФ.

Не является таким основанием и частичное погашение долга, равно как и признание факта наличия задолженности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения либо отказа в удовлетворении данного требования истца.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 2 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказании юридических услуг от 01.03.2015, заключённый между адвокатом Филиала N 3 НО ВМКА Белогуровой М.В. (Исполнитель) и ООО "Глобалтранс" (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению ее интересов в арбитражном суде по иску к ООО "Больверк".

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 N 141 об оплате заказчиком 2 500 руб. за представительские услуги.

Таким образом, факт оказания адвокатом Филиала N 3 НО ВМКА Белогуровой М.В. юридических услуг ООО "Глобалтранс" по договору, их оплата, установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты ООО "Больверк".

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей.

Части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 500 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Больверк" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Больверк" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Больверк" то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу N А12-24472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин