Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 11АП-19254/18

г. Самара

20 декабря 2018 г.

Дело N А65-27329/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу N А65-27329/2018 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Когтева Бориса Ивановича, Миндубаева Амира Айратовича, о взыскании 83 870 руб. 18 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 6 000 руб. финансовой санкции, 4 500 руб. расходов за исследование транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2016 с участием автомобилей Мазда 6 г/н М060НТ 116, под управлением Романова С.В. и ВАЗ 211540 г/н К958ТМ 116, под управлением Когтева Б.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу N А65-27329/2018.

Определением суда от 28.11.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.12.2018 года в связи с несоответствием требованиям п. 4 ч. 2, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в апелляционной жалобе не указало требования и основания, по которым обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно: Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Когтеву Борису Ивановичу, Миндубаеву Амиру Айратовичу.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из положений п.4 и 12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 3000 рублей. В суд представляется оригинал платежного документа с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Определение от 28.11.2018 года размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой Арбитр" Дата публикаций: 29.11.2018 г. 14:02:31 МСК.

Данное определение получено заявителем жалобы 05.12.2018, 10.12.2018, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции N 44312329541961, 44312329541978.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы должен самостоятельно принимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении апелляционной жалобы (принятии, оставлении без движения и т.д.) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В установленный срок документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в арбитражный апелляционный суд не поступили.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" возвратить.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

В связи с тем, что документы были представлены в электронном виде, оснований для пересылки не имеется.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Судья

И.С.Драгоценнова