Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 02АП-7489/18

г. Киров

20 декабря 2018 г.

Дело N А31-1272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Сычева С.А., по паспорту,

арбитражного управляющего Петросяна А.П.,

представителя ИП Барановской Т.Е. - Майорова А.О., по доверенности от 26.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2018 по делу N А31-1272/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича и взыскании с арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича убытков в размере 105000 руб.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Барановской Татьяны Евгеньевны о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича незаконными, о взыскании убытков, о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов; о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" Сычева Сергея Александровича незаконными,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" Сычева Сергея Александровича о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего Петросяном Артуром Петросовичем и взыскании убытков,

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 по делу N А31-1272/2014 действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - должник, ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяна Артура Петросовича (далее - Петросян А.П.) признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов в части сдачи в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника, в части непринятия мер по отказу от иска в процессе судебного разбирательства в рамках дела N А31-12434/2015, повлекшего убытки в виде уменьшения конкурсной массы на величину взысканных судебных издержек в сумме 15000 руб. С арбитражного управляющего Петросяна А.П. в пользу ООО "Шарьинская минеральная вода" взысканы убытки в сумме 707186 руб. 32 коп., возникшие в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ИП Виноградовой В.А.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяна А.П., выразившиеся в заключении соглашения N 05/11 об оказании юридической помощи от 05.11.2015 с ООО "Центр права и консалтинга "ЛИК".

В отдельное производство выделены: требования ООО "Шарьинская вода" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяна А.П., выразившихся в заключении договора аренды автотранспортного средства в экипажем от 31.12.2015 и оплате арендной платы в сумме 105000 руб. за счет конкурсной массы должника; требования ООО "Шарьинская вода" о взыскании с Петросяна А.П. в пользу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытков в сумме 105000 руб.; требования индивидуального предпринимателя Барановской Татьяны Евгеньевны (далее - ИП Барановская Т.Е.) о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сычева Сергея Александровича (далее - Сычев С.А.) в части непринятия мер по предотвращению необоснованного и безвозмездного пользования имущественным комплексом ООО "Шарьинская минеральная вода", не принятия мер по взысканию необоснованного обогащения с пользователя - ООО "ТД Шарьинская вода" в период с 14.09.2016 по настоящее время; требования конкурсного управляющего Сычева С.А. о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петросяном А.П., выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства ООО "Шарьинская минеральная вода", в том числе: заработная плата бухгалтера-кассира 132240 руб.; бензин и дизельное топливо 56286,65 руб.; расходные материалы 19445,68 руб.; услуги сервисного центра 9100 руб.; проезд ж/д транспортом Москва-Ярославль, Кострома-Ярославль, Ярославль-Москва 2235,90 руб.; услуги связи 2750 руб.; проживание в гостинице г. Мантурово 2400 руб.; пополнение лицевого счета ЕФРСБ 10528,56 руб., всего на сумму 234986,79 руб., и обязании арбитражного управляющего Петросяна А.П. вернуть в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" денежные средства в сумме 234986,79 руб.

ИП Барановская Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании убытков с Петросяна А.П. в сумме 92696,77 руб., возникших в результате неправомерных действий в части сдачи в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 заявление ИП Барановской Т.Е. принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с требованиями, выделенными в отдельное производство определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018 жалоба конкурсного кредитора ИП Барановской Т.Е. о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов действий (бездействия) конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича (ИНН 432601399048) в части непринятия мер по предотвращению необоснованного и безвозмездного пользования имущественным комплексом ООО "Шарьинская минеральная вода", непринятия мер по взысканию необоснованного обогащения с пользователя - ООО "ТД Шарьинская вода" в период с 14.09.2016 по настоящее время выделена в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 заявления ООО "Шарьинская вода" о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяна А.П., выразившиеся в заключении договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 31.12.2015 и оплате арендной платы в сумме 105000 руб. за счет конкурсной массы должника; ИП Барановской Т.Е. о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича в части непринятия мер по предотвращению необоснованного и безвозмездного пользования имущественным комплексом ООО "Шарьинская минеральная вода", не принятия мер по взысканию необоснованного обогащения с пользователя - ООО "ТД Шарьинская вода" в период с 14.09.2016 по настоящее время; конкурсного управляющего Сычева С.А. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Петросяна А.П., объединены для совместного рассмотрения с заявлениями ООО "Шарьинская вода" о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяна А.П., выразившиеся в заключении договора аренды автотранспортного средства в экипажем от 31.12.2015 и оплате арендной платы в сумме 105000 руб. за счет конкурсной массы должника; ООО "Шарьинская вода" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяна А.П. в пользу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытков в сумме 105000 руб.; конкурсного управляющего Сычева С.А. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Петросяна А.П.; ИП Барановской Т.Е. о взыскании убытков с Петросяна А.П.

Кроме того, ИП Барановская Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Петросняна А.П. судебных расходов в сумме 149404 руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения заявлений ИП Барановская Т.Е. неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила: 1) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Петросяна Артура Петросовича незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов в части непринятия мер по взысканию задолженности с ООО "ТД Шарьинская вода" по договору аренды от 29.12.2013 за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 (дата освобождения от занимаемой должности конкурсного управляющего Петросяна А.П. определением Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-1272/2014) в сумме 96000 руб.; 2) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов в части непринятия мер по взысканию задолженности с ООО "ТД Шарьинская вода" по договору аренды от 29.12.2013 за период с 01.05.2015 по 08.09.2016 (дата расторжения договора аренды решением Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-10663/2015) в сумме 97599,60 руб.; 3) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов в части непринятия мер по взысканию неосновательного обогащения с ООО "ТД Шарьинская вода" (ИНН 4407012575, ОГРН 1124436000655), ООО "ТД Шарьинская вода" (ИНН 9705061425, ОГРН 1167746210147) за пользование имуществом: нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 28, общей площадью 15 кв. м., в период с 09.09.2016 по настоящее время в сумме 114799,80 руб. (рассчитано на 12.04.2018); 4) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Петросяна Артура Петросовича незаконным и нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов в части непринятия мер по взысканию задолженности с ООО "ТД Шарьинская вода" по договору аренды N 2-07/2014 от 01.07.2014 за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 (дата освобождения от занимаемой должности конкурсного управляющего Петросяна А.П. определением Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-1272/2014) в сумме 1120000 руб.; 5) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов в части непринятия мер по взысканию задолженности с ООО "ТД Шарьинская вода" по договору аренды N 2-07/2014 от 01.07.2014 за период с 01.05.2015 по 14.09.2016 года (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу NA31- 10664/2015 по расторжению договора аренды) в сумме 1152662 руб.; 6) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов в части непринятия мер по взысканию необоснованного обогащения с ООО "ТД Шарьинская вода" (ИНН 4407012575, ОГРН 1124436000655), ООО "ТД Шарьинская вода" (ИНН 9705061425, ОГРН 1167746210147) за пользование имуществом: помещение в здании производственного назначения (производственный цех), общая площадь 415,2 м2, инв. N 6879, лит.В., расположенное: по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. Адм. Виноградова, дом 28, помещение N1,2. Свидетельство о государственной регистрации права: серия 44-АБ N 032062 от 12.09.2005 г., условный номер объекта: 44:31:020712:0001:6879. Арендуемая площадь помещения в здании производственного назначения (производственный цех) составляет 138,20 кв.м, в том числе: части помещения в здании производственного назначения N 1-14.3 кв.м, N 2- 48.6 кв.м,, N 3 -17.1 кв.м, N5 - 48.9 кв.м, N 8 - 9.3 кв.м,; - часть помещения в здании производственного назначения N 9 для совместного проезда/прохода, а также для пожарного и аварийного использования: - часть производственного здания, общая площадь 1055,8 кв.м, инв. N 6879, лит.В., часть N0003,4,5, расположенная по адресу: Костромская, обл., г., Шарья, ул. Адм. Виноградова, дом 28, помещения N 3 (комнаты 1- 10, 14-24), N4, N5. Свидетельство о государственной регистрации права серия 44-АА N 197123 от 01.07.2003, условный номер объекта: 44:31:00:00000:6879:0003,4,5. Арендуемая площадь части производственного здания составляет 638,78 кв.м, в том числе комнаты N2 - 13.50 кв.м, N3 - 14.80 кв.м, N4 - 14.10 кв.м, N5 - 11,80 кв.м, N6 - 8.70 кв.м, часть комнаты N10- 148.68 кв.м, N14 (1/5) -23 кв.м, N1576.50 кв.м, N16 -166.40 кв.м, N17-143 кв.м, N18- 11,10 кв.м, N19- 7,20 кв.м. - часть производственного здания, общая площадь 549,5 кв.м, инв. N 6879, лит.В 1 расположенная по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. Адм. Виноградова, дом 28, помещение N 3 (комнаты 11, 12, 13). Свидетельство о государственной регистрации права: серия 44-АБ N 032061 от 12.09.2005, условный номер объекта: 44:31:00:00000:6879:0003,6,7. Арендуемая площадь части производственного здания составляет 282,15 кв.м, в том числе: комнаты N 12 - 178.5 кв.м, N 13 (1/2) - 103,65 кв.м., в период с 15.09.2016 по настоящее время в сумме 1185 333,33 руб. (рассчитано на 12.04.2018); 7) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича (ИНН 432601399048) незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов в части непринятия мер по удержанию имущества принадлежащего ООО "ТД Шарьинская вода" (ИНН 4407012575, ОГРН 1124436000655) для реализации с целью погашения требований конкурсных кредиторов; 8) взыскать с Петросяна Артура Петросовича в пользу ООО "Шарьинская минеральная вода" убытки в сумме 92696,77 руб., возникшие в результате неправомерных действий в части сдачи в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушении порядка реализации имущества должника; 9) взыскать с Петросяна Артура Петросовича в пользу ИП Барановской Т.Е. судебные расходы (затраты на юридические услуги), связанные с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего Петросяна А.П., а так же заявления о взыскании убытков в рамках дела N A31-1272/2014 в сумме 149404 руб.

ИП Барановской Т.Е. также ходатайствовала о выделении в отдельное производство требований в отношении жалобы на действия конкурсного управляющего Сычева С.А.

Кроме того, ИП Барановская Т.Е. заявила отказ от части требований - признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Петросяна Артура Петросовича (ИНН 444200431449) незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов в части непринятия мер по взысканию задолженности с ООО "ТД Шарьинская вода" (ИНН 4407012575, ОГРН 1124436000655) по договору аренды от 29.12.2013 за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в сумме 96000 руб., признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Петросяна Артура Петросовича незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов в части непринятия мер по взысканию задолженности с ООО "ТД Шарьинская вода" (ИНН 4407012575, ОГРН 1124436000655) по договору аренды N 2-07/2014 от 01.07.2014 за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в сумме 1120000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев Михаил Львович (далее - Лазарев М.Л.), НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (далее - НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"); общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ПОМОЩЬ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЬ".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2018 с Петросяна Артура Петросовича в пользу ООО "Шарьинская минеральная вода" взысканы убытки в сумме 92696,77 руб., возникшие в результате неправомерных действий в части сдачи в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушении порядка реализации имущества должника. С Петросяна Артура Петросовича в пользу ИП Барановской Т.Е. взысканы судебные расходы (затраты на юридические услуги), связанные с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего Петросяна А.П., а так же заявления о взыскании убытков в рамках дела N А31-1272/2014, в сумме 149404 руб. Признаны незаконными действия Петросяна А.П., выразившиеся в заключении без согласования с кредиторами договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 31.12.2015 и оплате арендной платы в сумме 99764 руб. за счет конкурсной массы должника. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Петросяном А.П., выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении бухгалтера-кассира Барановой Л.П. и необоснованном расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства ООО "Шарьинская минеральная вода", в том числе: заработная плата бухгалтера-кассира 132240 руб.; бензин и дизельное топливо 56286,65 руб.; расходные материалы 19445,68 руб.; услуги сервисного центра 9100 руб.; проезд ж/д транспортом Москва-Ярославль, Кострома-Ярославль, Ярославль-Москва 2235,90 руб.; услуги связи 2750 руб.; проживание в гостинице г. Мантурово 2400 руб.; пополнение лицевого счета ЕФРСБ 10528,56 руб., всего на сумму 234986,79 руб. С арбитражного управляющего Петросяна А.П. в конкурсную массу ООО "Шарьинская минеральная вода" взысканы убытки в сумме 234986,79 руб. В остальной части требований производство по жалобе ИП Барановской Т.Е. к арбитражному управляющему Петросяну А.П. прекращено. В отдельное производство выделены требования ИП Барановской Т.Е. в части признания действий конкурсного управляющего Сычева С.А. неправомерными.

Петросян А.П., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что ни одна из сторон не заявила о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости мостовых кранов, можно говорить о недоказанности того факта, что рыночная стоимость сданного в металлолом имущества превышает размер произведенной за него оплаты. Наличие большого числа заседаний при рассмотрении жалобы Барановской Т.Е. связано с поведением самого кредитора, который неоднократно уточнял свои требования. Совершение представителем истца указанных процессуальных действий не свидетельствует о качестве оказанных им услуг. Требования ИП Барановской Т.Е. были удовлетворены частично (половина от заявленных требований), следовательно, истец вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, то есть ИП Барановская Т.Е. вправе была претендовать на возмещение судебных расходов в сумме 74702 руб. Заседания 07.11.2017 и 10.11.2017 являются одним заседанием, проводимым с перерывом, следовательно, было бы неправильно засчитывать их за два заседания. Сумма возмещения судебных расходов, на которые могла бы претендовать ИП Барановская Т.Е. по оплате услуг представителя за участие в данных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требований составляет 60000 руб. Вынесенное определение арбитражного суда первой инстанции содержит противоречия между мотивировочной и резолютивной частью, так как в качестве мотивировки признания необоснованным заключения конкурсным управляющим Петросяном А.П. договора аренды транспортного средства от 31.12.2015 суд указал на экономическую нецелесообразность данного договора, в то время как договор оспаривался по иным основаниям (отсутствие одобрения кредиторов) на данную сделку. При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не были указаны нормы права, которые нарушил действующий на тот период конкурсный управляющий, заключая данный договор без согласия кредиторов, с учетом того что такое согласие по действующим нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не требуется. Ссылаясь на то, что в г.Шарье были проведены всего лишь 4 собрания кредиторов, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что доказательств использования арендованного автомобиля в целях отличных от целей конкурсного производства не представлено, а так же о необходимости поездок в г.Шарью, Нижний Новгород и г.Москву в службу судебных приставов, где находятся на исполнении исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ООО "Шарьинская минеральная вода". Кроме того, конкурсным управляющим совершались неоднократные поездки в г.Шарья с целью проверки сохранности имущества должника, которое там находилось. При вынесении решения о взыскании убытков в сумме 234986,79 руб. судом первой инстанции не учтен тот факт, что часть данной суммы в размере 20754 руб. 06 коп. была признана ответчиком и добровольно им погашена п/п N 68 от 04.05.2018. Признавая незаконными расходы на бензин АИ-95 46061,15 руб., а так же расходы в сумме 19445,68 руб., суд не учел того факта, что данные расходы относятся к а/м KIA SORENTO, принадлежавшего должнику. Данные затраты были понесены в том числе для поддержания его в нормальном техническом состоянии, что позволило реализовать его за более высокую цену. Бухгалтер-кассир Баранова Л.П. привлекалась по срочному трудовому договору для наиболее оперативной и эффективной работы бухгалтерии с целью сокращения сроков конкурсного производства. В ее обязанности входил учет и контроль поступлений арендных платежей, подготовка и составление бухгалтерских документов по авансовым отчетам, выставление счетов на оплату по договорам аренды имущества, подготовка бухгалтерских документов по договорам аренды, а так же участие в инвентаризации имущества должника, подготовке инвентаризационных описей, учет и контроль дебиторской задолженности, участие в восстановлении бухгалтерской отчетности должника.

Конкурсный управляющий Сычев С.А. в отзыве на жалобу указывает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и сделал обоснованный вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Петросяна А.П. нормам действующего законодательства о банкротстве. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено. Автомобиль KIA SORENTO в рамках процедуры конкурсного производства был оценен независимым оценщиком, подготовлен отчет N 5185 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 14.05.2015, согласно которому рыночная стоимость автомашины KIA SORENTO составила 930000 руб. Информации о неисправном техническом состоянии автомашины отчет не содержит. Произведенные ремонт и техническое обслуживание автомашины никак не повлияли на начальную цену его продажи, которая согласно публикации сообщения N 52030195379 о торгах в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика. В период с июля 2015 года по январь 2016 года конкурсным управляющим проведены 4 собрания кредиторов в г. Шарья: 10.07.2015, 29.09.2015, 26.11.2015, 02.12.2015. Даты собраний кредиторов не совпадают с датами, указанными в чеках на заправку. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание 15.10.2018 отложено на 20.11.2018.

20.11.2018 судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, судебное заседание отложено на 13.12.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу N A31-1272/2014 ООО "Шарьинская минеральная вода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Шарьинская минеральная вода" утвержден Петросян Артур Петросович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2016 Петросян Артур Петросович освобожден от должности арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Сычев С.А.

Кредиторы должника ООО "Шарьинская вода", ИП Барановская Т.Е., конкурсный управляющий должником Сычев С.А., считая, что арбитражным управляющим Петросяном А.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, должнику причинены убытки, обратились в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Барановской Т.Е. заявлено о причинении арбитражным управляющим Пентросяном А.П. убытков в сумме 92696,77 руб., возникших в результате неправомерных действий в части сдачи в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.09.2015 за N 735450 опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 4 от 24.02.2015 у должника выявлено наличие следующего имущества: 2 мостовых крана грузоподъемностью 20 т и 30 т балансовой стоимостью 93220,34 руб. и 164656, 43 руб. соответственно, термокотельная балансовой стоимостью 860208,47 руб.

В соответствии с протоколом N 4 28.12.2015 на заседании комитета кредиторов должника принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по списанию и сдаче в металлолом товаров (мостовых кранов грузоподъемностью 20 т и 30 т) (т. 3 л.д. 112-113).

Согласно приемосдаточному акту N 001953 от 29.09.2015 металлолом (узлы и агрегаты мостовых кранов) реализован на сумму 165180 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяна А.П. в части сдачи в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушение порядка реализации имущества должника, определенного Законом о банкротстве, признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником причинены убытки должнику и его кредиторам в сумме 92696,77 руб.(разница между балансовой стоимостью двух мостовых кранов и вырученными денежными средствами от сдачи данных кранов в металлолом).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что рыночная стоимость сданных в металлолом мостовых кранов не устанавливалась, соответственно, факт превышения рыночной стоимости сданного в металлолом имущества над размером произведенной за него оплаты не доказан, не может быть признана обоснованной исходя из нижеследующего.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае оценка кранов конкурсным управляющим не производилась, доказательства несоответствия балансовой стоимости мостовых кранов их фактическому состоянию на момент сдачи в металлолом в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о техническом неисправном состоянии кранов не подтвержден документально и не свидетельствует о невозможности реализации кранов по балансовой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в данной части.

ООО "Шарьинская вода" обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяна А.П., выразившихся в заключении договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 31.12.2015 и оплате арендной платы в сумме 105000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 31.12.2015 между ИП Петросяном А.П. (арендодатель) и ООО "Шарьинская минеральная вода" в лице конкурсного управляющего Петросяна А.П. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство марки Тойота РАФ-4, peг. номер Н473МР44, 2007 г.в.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 15000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

15.07.2016 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды от 31.12.2015 с 01.08.2016. При этом размер арендной платы за период действия договора составил 105000 руб.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае арендодателем по договору являлся сам арбитражный управляющий, с собранием кредиторов заключение данного договора не согласовывалось.

Необходимость заключения данного договора именно в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника документально не подтверждена.

Удаленность проживания арбитражного управляющего от места нахождения должника не свидетельствует о целесообразности заключения данного договора. Кроме того, поскольку автомобиль принадлежал самому конкурсному управляющему, не исключена возможность использования данного транспортного средства в личных целях Петросяна А.П.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора основные мероприятия по инвентаризации и оценке имущества окончены, хозяйственная деятельность должником не велась, необходимость ежедневного использования автомобиля для целей конкурсного производства не обоснована.

В тоже время в спорный период проведено два собрания кредиторов должника - 20.02.2016 (сообщение на сайте N 923592 от 03.02.2016) и 19.05.2016 (сообщение на сайте N 1068026 от 05.05.2016).

Транспортные расходы по проезду конкурсного управляющего на собрания кредиторов общественным транспортом с учетом проживания в гостинице составили бы 5236 руб.

Таким образом, аренда транспортного средства с экипажем была экономически не целесообразна.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости поездок в г.Шарью, Нижний Новгород и г.Москву в службу судебных приставов документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Петросяна А.П. по заключению и исполнению договора аренды от 31.12.2015 неразумными и необоснованными, а расходы, связанные с арендой транспортного средства, в размере 99764 руб. (105000 руб. - 5236 руб.) - не направленными на достижение целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Сычев С.А. просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Петросяна А.П., выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении бухгалтера-кассира Барановой Л.П.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Шарьинская минеральная вода" (работодатель) и Барановой Л.П. (работник) заключен трудовой договор (т. 6 л.д. 11), согласно которому работник обязался осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета; подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации.

В соответствии с пунктом 3 договор заключен на срок до 20.04.2015.

Работнику установлена заработная плата 8000 руб. в месяц (пункт 5 договора).

Сторонами также заключены аналогичные договоры от 20.04.2015 со сроком действия до 30.09.2015, от 30.09.2015 со сроком действия до 21.03.2016, от 21.03.2016 со сроком действия до 30.08.2016 (т. 6 л.д. 12-14).

За период конкурсного производства согласно платежным поручениям (т. 6 л.д. 15-24) Барановой Л.П. выплачена заработная плата в размере 132240 руб.

При этом материалами дела не подтверждено наличие объема работ, для выполнения которого требовалось привлечение бухгалтера.

Из материалов дела следует, что должник не вел производственно-хозяйственной деятельности, на предприятии имелся главный бухгалтер Лесконог О. Л., который мог исполнять обязанности бухгалтера.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Петросяном А.П. документально не подтверждена необходимость и целесообразность привлечения бухгалтера Барановой Л.П.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал привлечение данного специалиста и оплату ее услуг в размере 132240 руб. необоснованным и не соответствующим целям конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Сычевым С.А. также указано, что в период конкурсного производства ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяном А.П. за счет конкурсной массы произведены расходы на приобретение автомобильного топлива (бензин АИ-95 и дизельное топливо) согласно приложенных к авансовым отчетам чекам с АЗС на общую сумму 56286,65 руб., а также расходных материалов на автотранспортное средство, его ремонт и страхование ответственности в сумме 19445,68 руб.

Доводы конкурсного управляющего в данной части являются обоснованными, поскольку необходимость несения данных расходов за счет средств должника не подтверждена документально.

Из имеющихся в материалах дела кассовых и товарных чеков, авансовых отчетов не следует, что спорные расходы понесены именно для целей конкурсного производства в отношении должника.

Путевые листы в материалах дела отсутствуют, что не позволяет соотнести понесенные расходы на топливо с осуществлением мероприятий в процедуре конкурсного производства должника.

Как следует из сведений с сайта ЕФРСБ за указанный период конкурсным управляющим проведено 4 собрания кредиторов: 10.07.2015, 29.09.2015, 26.11.2015, 02.12.2015, что не соответствует датам, указанным на кассовых чеках при покупке топлива.

Совершение конкурсным управляющим каких-либо иных действий в рамках процедуры конкурсного производства должника, требующих использования транспортного средства, а, соответственно, и топлива, материалами дела не пожтверждено.

Согласно представленным документам расходы в сумме 19445,68 руб. связаны с ремонтом и страхованием ответственности в отношении автомобиля KIA SORENTO, регистрационный знак Н 677 РЕ 44.

Данный автомобиль являлся собственностью должника.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.01.2014, заключенного между ООО "Шарьинская минеральная вода" (арендодатель) и ООО ТД "Шарьинская вода" (арендатор), указанный выше автомобиль передан в аренду (акт приема-передачи от 01.01.2014).

В пункте 2.2.2 договора указано, что арендатор обязался содержать автотранспорт в исправном состоянии с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения.

01.08.2015 в газете "Коммерсант" (на сайте 31.07.2015) опубликовано сообщение о проведении торгов, лот N 1 автомобиль KIA SORENTO, регистрационный знак Н 677 РЕ 44, начальная цена 930000 руб. Стоимость транспортного средства определена на основе отчета об оценке рыночной стоимости N 5185 по состоянию на 14.05.2015.

22.01.2016 спорный автомобиль по договору купли-продажи движимого имущества передан покупателю (акт приема-передачи от 13.02.2016).

При этом материалами дела документально не подтверждена необходимость ремонта автомобиля и приобретение автозапчастей за счет имущества должника.

Страхование ОСАГО 11.07.2015 перед продажей автомобиля являлось нецелесообразным.

Кроме того, использование автомобиля исключительно в связи с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Шарьинская минеральная вода" не доказано.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал спорные расходы необоснованными.

Ссылка заявителя на добровольное возмещение убытков в размере 20754 руб. 06 коп. в соответствии с платежным поручением N 68 от 04.05.2018 не может быть признана обоснованной, так как в назначении платежа в данном платежном поручении указано "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", что не свидетельствует о возмещении убытков.

ИП Барановская Т.Е. также просила взыскать с Петросяна Артура Петросовича судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего Петросяна А.П., и заявления о взыскании убытков в сумме 149404 руб.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ИП Барановская Т.Е. обратилась в арбитражный суд Костромской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Петросяна А.П., а так же с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2017 действия конкурсного управляющего Петросяна А.П. признаны незаконными, нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов, с конкурсного управляющего Петросяна А.П. взысканы убытки.

Для защиты своих интересов в суде ИП Барановская Т.Е. (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 с ИП Майоровым М.А. (исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги, связанные с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Костромской области, Втором арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяна А.П., жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяна А.П. в рамках дела N А31-1272/2014, а заказчик обязуется оплатить их:

- представлять интересы Барановской Т.Е. при рассмотрении дела, включая участие в судебных заседаниях. Представлять жалобы, отзывы, другие документы по данному делу в Арбитражный суд Костромской области, Второй арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Волго-Вятского округа;

- составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов заказчика и относящиеся к предмету договора.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 19.04.2017, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на указанные суммы:

- в соответствии с пунктом 4.1.1 договора:

составление искового заявления, жалобы, отзыва, дополнения, др. процессуального документа - 2 документа по 7000 руб. (заявление о взыскании убытков от 27.02.2017, жалоба на действия Петросяна А.П. от 21.03.2017) = 14000 руб.;

участие в судебных заседаниях - 6 судебных заседаний (19.05.2017, 07.07.2017, 08.08.2017, 03.10.2017, 07.11.2017, 10.11.2017) по 10000 руб. = 60000 руб.

Итого: 74000 руб.;

- в соответствии с пунктом 4.1.2 договора:

составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления, дополнения, др. процессуального документа - 1 документ по 7000 руб. (отзыв на апелляционную жалобу от 21.01.2017) = 7000 руб.,

за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (24.02.2018) по 20000 руб. = 20000 руб.

Итого: 27000 руб.

- в соответствии с пунктом 4.1.3 договора:

составление отзыва на кассационную жалобу, заявления, дополнения, др. процессуального документа - 1 документ по 7000 руб. (отзыв на кассационную жалобу от 12.04.2018) = 7000 руб.,

за каждый день участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 1 судебное заседание (17.04.2018) по 20000 руб. = 20000 руб.

Итого: 27000 руб.

- в соответствии с пунктом 4.2 договора:

транспортные расходы для участия в судебном заседании АС Волго-Вятского округа 17.04.2018: 1584 руб.+2920 руб. = 4404 руб.

Итого: 4404 руб.

- в соответствии с пунктом 4.1.4 договора:

составление заявления о взыскании судебных расходов, дополнения, др. процессуального документа - 1 документ по 7000 руб. (заявление о взыскании судебных расходов от 19.04.2018) = 7000 руб., за участие в судебных заседаниях - 1 судебное заседание (предоплата) по 10000 руб. = 10000 руб., итого: 17000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены железнодорожные билеты (т. 11 л.д. 9-10).

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями N 14 от 28.12.2017, N 3 от 02.02.2018, N 4 от 02.02.2018, N 6 от 18.03.2018, N 7 от 18.04.2018 на общую сумму 149404 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявлений о чрезмерности взыскиваемых расходов в суде первой инстанции от арбитражного управляющего Петросяна А.П. не поступало.

Оценив представленные в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем Барановской Т.Е. работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и о возможности взыскания с арбитражного управляющего расходов на оплату услуг представителя в сумме 149404 руб.

Доводы о том, что расходы на представителя подлежат частичному взысканию, так как требования кредитора удовлетворены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, жалоба ИП Барановской Т.Е. на ненадлежащее исполнение Петросяном А.П. обязанностей конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарьинская минеральная вода" и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, относится к обособленным спорам.

Такие требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественных характер и направлены на обеспечение контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и защиту прав его кредиторов.

Кроме того, определением от 17.11.2017 часть требований по жалобе Барановской Т.Е. выделена в отдельное производство, что не свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2018 по делу N А31-1272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина