Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 13АП-29629/18

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2018 г.

Дело N А56-117354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Бас А.А., по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика: Романюк К.А., по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29629/2018) СПб ГУДП "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по делу N А56-117354/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 96"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "центр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 96" обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "ЦЕНТР" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 16 200 000 руб. по договору аренды от 29.12.2012 N 74 и неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 5 011 200 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением от 06.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из пункта 2.13 договора аренды, а также взаимных договоренностей в отношении порядка внесения арендной платы в случае возникновения споров, в том числе и судебных, обязательство по внесению арендной платы сохраняется только в случае фактического пользования объектами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

между сторонами заключен договор аренды от 29.12.2012 N 74 (далее - договор), в соответствии с которым истцом ответчику был переданы во временное пользование следующие объекты недвижимости:

- административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3 литера А, площадью 285, 1 кв.м, (кадастровый номер 78:7:3212Б:4:3);

- проходную, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, литера Б, площадью 23, 8 кв.м, (кадастровый номер 78:7:3212Б:4:17);

- гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, литера Д, площадью 1 457, 3 кв.м, (кадастровый номер 78:7:3212Б:4:18);

- мастерские, расположенные по адресу: Санкт-Петербург. Петровская коса, дом 3, литера Е, площадью 799 кв.м, (кадастровый номер 78:7:3212Б:4:20);

- склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 3, литера М, площадью 653, 2 кв.м, (кадастровый номер 78:7:3212Б:4:19).

Вышеперечисленные объекты недвижимости принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- серии 78-АЖ N 458183 от 08 февраля 2012 года;

- серии 78-АЖ N 458182 от 08 февраля 2012 года;

- серии 78-АЖ N 458181 от 08 февраля 2012 года;

- серии 78-АЖ N 458109 от 08 февраля 2012 года;

- серии 78-АЖ N 458108 от 08 февраля 2012 года.

В пункте 6.1. Договора стороны согласовали срок аренды объектов недвижимости - до 31 декабря 2017 года.

Во исполнение пункта 4.1. Договора, Истец 15 января 2013 года передал Ответчику объекты недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи.

Арендная плата за пользование объектами недвижимости составляет 2 894 019 руб. в месяц (пункт 2.1.1. Договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к Договору, арендная плата с 01 октября 2014 года стала составлять 3 154 481 (три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. в месяц.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к Договору, арендная плата с 01 июля 2015 года стала составлять 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается в срок не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 2.3. Договора).

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года на общую сумму 16 200 000 руб., ответчиком не исполнено.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответичка, при прекращении договора аренды недвижимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

При этом бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю, отсутствия имущества арендатора на объекте аренды возлагается на арендатора.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, отсутствие доказательств по возврату ответчиком арендованного имущества, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере за указанный период.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по делу N А56-117354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина