Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 13АП-26466/18

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2018 г.

Дело N А56-37986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Хурм О.В., доверенность от 25.07.2018,

от ответчика: Кудрявцев Н.М., доверенность от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26466/2018) ООО торговая фирма "Строй-керамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-37986/2018(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО торговая фирма "Строй-керамика"

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТАЙМ СТИЛ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Строй-Керамика" (далее - Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Тайм Стил" (далее - Общество, ответчик) 160 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере внесенного аванса по договору на выполнение проектных работ от 22.08.2017 N 22-08-17 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2017 между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договора на выполнение проектных работ N 22-08-17, в соответствии с которым Общество обязалось своими силами разработать проектную документацию стадии "П" для получения разрешения на строительство объекта: Торговый комплекс на Чудской по адресу: г. Псков, ул. Чудская, д. 6.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 25 рабочих дней со дня начала выполнения проектных работ согласно п. 2.2 договора (п. 2.1 договора).

В силу пункта 2.2. стороны определили, что день начала выполнения - следующий рабочий день после подписания договора, выплаты заказчиком аванса (более поздняя дата из наступивших).

В соответствии с пунктом 2.3. договора датой фактического окончания работ считается дата передачи подрядчиком заказчику по акту результата работ.

Во исполнение условий договора Фирма платежным поручением от 22.08.2017 N 456 перечислила Обществу аванс в размере 160 000 руб. 00 коп., составляющий общую стоимость работ по договору (п. 3.1 договора).

Уведомлением, направленным в адрес Общества 17.01.2018, и полученным последним 24.01.2018, Фирма, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работы, отказалось от исполнения договора, и потребовала возвратить аванс.

Не получив требуемую сумму от подрядчика, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что проектные работы, предусмотренные договором, выполнены Обществом до заявления Фирмой отказа от исполнения договора, а результат работ направлен заказчику 24.01.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Доказательств выполнения работ и передачи результата работ в сроки, установленные договором, равно как и доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Ссылку ответчика на электронную переписку сторон, согласно которой сроки выполнения работ переносились, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 11.3. договора сторонами продление сроков работ путем заключения дополнительного соглашения к договору не оформлялось.

В данной связи, поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи работ, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика авансовых платежей, расторжение договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, непредъявление подрядчиком заказчику результата каких-либо работ до расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик, не оспаривая факт невыполнения работ в срок, установленный договором, утверждает, что результат работ был направлен истцу до получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Действительно прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, письмо об одностороннем отказе от договора направлено ответчику 17.01.2018 и согласно уведомлению о вручении (л.д.25) получено им 24.01.2018, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и собственноручное указанием им даты получения почтового отправления.

Проектная документация и акты приемки выполненных работ направлены ответчиком истцу в день получения уведомления об отказе от договора - 24.01.2018 и получена истцом 31.01.2018, после чего она была возвращена ответчику истцом в связи с расторжением договора и отсутствием потребительской ценности спорной документации для истца.

В силу положений пункта 2.3. договора датой фактического окончания работ считается дата передачи подрядчиком заказчику по акту результата работ. Поскольку проектная документация получена истцом 31. 01.2018, следует признать, что работы на дату расторжения договора выполнены не были.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1. договора разработка проектной документации осуществлялась в целях получения разрешения на строительство объекта: Торговый комплекс на Чудской по адресу: г. Псков, ул. Чудская, д. 6. Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что в обусловленные сроки проектная документация не была изготовлена ответчиком и соответственно истцом не была получена разрешительная документация на строительство, инвестор - АО "Leben Trabs", с которым у истца был заключен договор инвестирования от 20.06.2017, уведомлением от 01.11.2017 в одностороннем порядке отказался от договора инвестирования от 20.06.2017. Таким образом, истец утратил интерес к предмету спорного договора на выполнение проектных работ N 22-08-17 и направленная ответчиком после расторжения договора проектная документация потребительской ценности для истца не имеет, в связи с чем она и была возвращена ответчику.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что повлекло принятие ошибочного решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-37986/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Тайм Стил" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Строй-Керамика" 160 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 8 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов