Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 15АП-19990/18

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 г.

дело N А32-24935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2018 по делу N А32-24935/2018

по иску закрытого акционерного общества "Сочиагропромпроект"

к ответчику администрации города Сочи

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочиагропромпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 1 104 957 руб. 65 коп. за период с 27.06.2015 по 14.05.2018, процентов, начисленных на сумму неустойки в размере 1 104 957 руб. 65 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактической уплаты указанной суммы неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 428 руб. (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, управление)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца взыскано 1 104 957 руб. 65 коп. неустойки, 24 049 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 7378 руб. 42 коп.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен; судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Судом не принято во внимание, что для исполнения судебного акта истцу необходимо было осуществить активные действия для исполнения судебного акта. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между ЗАО "Сочиагропромпроект" (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор N 08036 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого (пункт 1.1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП "Водоснабжение от пос. Лазаревское до с. Аяексеевка и с. Татьяновка Лазаревского района г. Сочи". Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 6 909 710 руб. Согласно акту сверки на май 2014 года, задолженность МКУ г. Сочи "УКС" перед ЗАО "Сочиагропромпроект" составила 690 971,00 руб.

06.05.2008 между ЗАО "Сочиагропромпроект" (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор N 08030 на выполнение проектной и изыскательской продукции, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП "Водоснабжение от водозабора по ул. Ватутина до пос. Магри в Лазаревском районе г. Сочи" (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых по договору, составляет 2 793 660 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012, следует, что задолженность МКУ г. Сочи "УКС" перед ЗАО "Сочиагропромпроект" составляет 279 366 руб.

19.05.2008 между ЗАО "Сочиагропромпроект" (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор N 08034 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП "Водоснабжение от пос. Мамедова Щель Лазаревского района г. Сочи" (пункт 1.1 договора). Цена работ, выполняемых по договору, составляет 6 205 800 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012, задолженность МКУ г. Сочи "УКС" перед ЗАО "Сочиагропромпроект" составляет 620 580 руб.

19.05.2008 между ЗАО "Сочиагропромпроект" (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор N 08037 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП "Канадизование пос. Солоншш Лазаревского района г. Сочи" (пункт 1.1 договора). Цена работ, выполняемых по договору, составляет 5 504 580 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012, задолженность МКУ г. Сочи "УКС" перед ЗАО "Сочиагропромпроект" составляет 550 458 руб.

19.05.2008 между ЗАО "Сочиагропромпроект" (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор N 08038 на выполнение проектной и изыскательской продукции, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП "Водоснабжение от пос. Чемитоквадже до пос. Зубова Щель Лазаревского района г. Сочи" (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ составляет 6 662 980 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2012 задолженность МКУ г. Сочи "УКС" перед ЗАО "Сочиагропромпроект" составляет 666 298 руб.

19.05.2008 между ЗАО "Сочиагропромпроект" (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор N 08035 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП "Канализование пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи" (пункт 1.1 договора). Цена работ, выполняемых по договору, составляет 3 662 830,00 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012, задолженность МКУ г. Сочи "УКС" перед ЗАО "Сочиагропромпроект" составляет 366 283 руб.

06.05.2008 между ЗАО "Сочиагропромпроект" (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор N 08029 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП "Водоснабжение от водозабора пос. Аше до пос. Тихоновка Лазаревского района г. Сочи" (пункт 1.1 договора). Цена работ, выполняемых по договору, составляет 2 111 116 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012, задолженность МКУ г. Сочи "УКС" перед ЗАО "Сочиагропромпроект" составляет 211 116 руб.

06.05.2008 между ЗАО "Сочиагропромпроект" (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор N 08027 на выполнение проектной и изыскательской продукции, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП "Водоснабжение ул. Часовая в пос. Детляжка Лазаревского района г. Сочи" (пункт 1.1 договора). Цена работ, выполняемых по договору, составляет 2 131 950 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012 задолженность МКУ г. Сочи "УКС" перед ЗАО "Сочиагропромпроект" составляет 213 195 руб.

26.12.2008 между ЗАО "Сочиагропромпроект" (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен договор N 08051 на выполнение проектной и изыскательской продукции, по которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП "Газоснабжение п. Якорная Щель Лазаревского района г. Сочи" (пункт 1.1 договора). Цена работ, выполняемых по договору, составляет 4 075 838,40 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2014 года, задолженность МКУ г. Сочи "УКС" перед ЗАО "Сочиагропромпроект" составляет 407 583,84 руб.

19.09.2011 между ЗАО "Сочиагропромпроект" (проектировщик) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) заключен муниципальный контракт N 7/П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция моста в пос. Детляжка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)", по которому, проектировщик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора). Цена работ, выполняемых по договору, составляет 1 527 158 руб. (пункт 2.1 контракта). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.012014 задолженность МКУ г. Сочи "УКС" перед ЗАО "Сочиагропромпроект" составляет 152 715,80 руб.

07.08.2012 между ЗАО "Сочиагропромпроект" (проектировщик) и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" заключен муниципальный контракт N 81/АН на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Блок ДДУ на территории детского сада N 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)". Стоимость работ по контракту составила 77 610 руб. Проектировщиком выполнено работ на сумму 38 804 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта от 11.12.2012.

Данные факты преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-17493/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 N Ф08-10515/2017 по делу N А32-17493/2017, которым с администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 4 197 370 рублей 64 копейки задолженности за выполненные работы и 43 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, вытекающих из договоров подряда, а также подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 4 197 370 руб. 64 коп.

Оплата задолженности в пользу общества по исполнительному листу серия ФС N 013207678 от 04.12.2017, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-17493/2017 от 19.07.2017 была произведена ответчиком 15.05.2018, что подтверждается платежным поручением N 262 от 15.05.2018.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы по заключенным контрактам в сумме 4 197 370 руб. 64 коп. была произведена с нарушением сроков (15.05.2018), общество в соответствии с условиями контрактов обратился о взыскании неустойки в размере 1 104 957 руб. 65 коп. за период с 15.05.2014 по 14.05.2018.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлена претензия N 100 от 06.05.2014 с требованием о взыскании задолженности, на которую управлением был дан ответ N 1454/22-01-13 от 14.05.2014 об отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при соблюдении кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Также истцом в материалы дела была представлена претензия N 33 от 14.05.2018 с требованием об уплате неустойки. Согласно представленным уведомлениям администрации претензия была вручена 15.05.2018, а управлению - 16.05.2018.

Довод об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку у ответчика не наступила обязанность по исполнению обязательства по оплате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла из спорных контрактов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.06.2015 по 14.05.2018 в размере 1 104 957 руб. 65 коп. (уменьшенное по размеру требование, т.2, л.д. 97).

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N 2, 3 за 2016 год были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика уплатить истцу задолженность по гражданско-правовому договору.

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты договорной неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке обоснованности решения суда в части взыскания неустойки в виде пени за просрочку поставки товара апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016).

На момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25% годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.06.2015 по 14.05.2018 составил 1 104 957 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу N А53-8745/2018.

Оценив представленные доказательстве и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что с учетом того, что данный иск поступил в арбитражный суд 27.06.2018, срок исковой давности не истек за период с 27.06.2015 по 14.05.2018.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности покупателя, ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлены.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств по спорному договору, ответчиком суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе - 1/300 ключевой ставки Банка России, - что соответствует 0,024% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют. Неустойка взыскана по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, что в силу правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014, является нижним предел ответственности в виде пени.

С точки зрения изложенного основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, а потому статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-24935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев