Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 18АП-17284/18

г. Челябинск

20 декабря 2018 г.

Дело N А07-18894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А07-18894/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Берег" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 03.10.2018),

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Даминева Э.В. (доверенность от 30.07.2018), Ханова Э.Р. (доверенность от 14.06.2018), Равилова Д.А. (доверенность от 04.10.2018),

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан -Даминева Э.В. (доверенность от 08.05.2018).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 23.03.2018 по делу N А07-18894/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", общество) к Администрации о расторжении договора от 18.08.2014 о взыскании убытков в размере 161 327 949 руб. 30 коп. путем внесения пропорциональных ежемесячных платежей сроком на двадцать четыре месяца в погашении суммы долга в размере 161 527 949 руб.30 коп. согласно следующему графику:

1) с 1 по 31 января 2019 года 6 730 331,22 руб.

2) с 1 по 28 февраля 2019 года 6 730 331,22 руб.

3) с 1 по 31 марта 2019 года 6 730 331,22 руб.

4) с 1 по 30 апреля 2019 года 6 730 331,22 руб.

5) с 1 по 31 мая 2019 года 6 730 331,22 руб.

6) с 1 по 30 июня 2019 года 6 730 331,22 руб.

7) с 1 по 31 июля 2019 года 6 730 331,22 руб.

8) с 1 по 31 августа 20 19 года 6 730 331,22 руб.

9) с 1 по 30 сентября 2019 года 6 730 331,22 руб.

10) с 1 по 31 октября 2019 года 6 730 331,22 руб.

11) с 1 по 30 ноября 2019 года 6 730 331,22 руб.

12) с 1 по 31 декабря 2019 года 6 730 331,22 руб.

13) с 1 по 31 января 2020 года 6 730 331,22 руб.

14) с 1 по 29 февраля 2020 года 6 730 331,22 руб.

15) с 1 по 31 марта 2020 года 6 730 331,22 руб.

16) с 1 по 30 апреля 2020 года 6 730 331,22 руб.

17) с 1 по 31 мая 2020 года 6 730 331,22 руб.

18) с 1 по 30 июня 2020 года 6 730 331,22 руб.

19) с 1 по 31 июля 2020 года 6 730 331,22 руб.

20) с 1 по 31 августа 2020 года 6 730 331,22 руб.

21) с 1 по 30 сентября 2020 года 6 730 331,22 руб.

22) с 1 по 31 октября 2020 года 6 730 331,22 руб.

23) с 1по 30 ноября 2020 года 6 730 331,22 руб.

24) с 1 по 31 декабря 2020 года 6 730 331,22 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Определением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просило отменить определение арбитражного суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено судом, причины отказа в удовлетворении ходатайства судом в определении не указаны. В судебное заседание по указанному делу 24.10.2018 судом был допущен представитель Администрации, не имеющий на тот момент надлежащим образом оформленных полномочий на участие в деле.

Кроме того, полагает, что в обжалуемом определении судом не дана оценка финансовому состоянию ответчика, при этом последним были предоставлены необходимые документы.

Администрация также ссылается на отсутствие достаточных бюджетных ассигнований для перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела), по которому должна быть произведена оплата по исполнительному листу.

До начала судебного заседания от ООО "Берег" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица поддерживал позицию Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые представлены в обоснование и подтверждение допущенных судом процессуальных нарушений. В целях объективного и всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Также Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - проекта бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на 2019год и на плановый период 2020-2021 годы, составленного 12.11.2018. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к приобщении указанного доказательства отказано ввиду его неотносимости к предмету спора по дате принятия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о расторжении договора от 18.08.2014 N 45-РТ о развитии застроенной территории квартала общей площадью 9,3 Га, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и взыскании 161 327 949,3 руб. убытков, связанных с нарушением обязательств по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 в исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 22.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Администрация, считая, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда своевременно, обратилась с заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения его обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 сроком на 24 месяца.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник сослался на тяжелое финансовое положение, а также на то, что в бюджете муниципального образования не предусмотрено расходование денежных средств в таком размере. В уточненном заявлении должник ссылается на значительный объем муниципального долга в размере 10 392 482 853 руб. 08 коп. Кроме того, отмечает, что с учетом иных исполнительных листов, помимо исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, выплата указанной суммы приведет к полной остановке деятельности Администрации на 2019 год.

Оценив указанные доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие достаточного финансирования является лишь административным препятствием к выполнению возложенных на Администрацию обязанностей, но не обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Исходя из положений Федерального закона N 229-ФЗ (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, согласно которой финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на эти цели главу и представительный орган муниципального образования. Последние, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

При недостаточности у муниципального образования предусмотренных решением представительного органа данного муниципального образования на текущий финансовый год денежных средств для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа администрация и финансовый орган указанного муниципального образования, организующие исполнение исполнительного документа, вправе и одновременно обязаны совершить следующие действия: уведомить представительный орган муниципального образования о недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, и внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов; либо внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа (полномочие финансового органа муниципального образования).

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией и финансовыми органами мер, направленных на соблюдение требований действующего бюджетного законодательства с целью исполнения решения арбитражного суда от 23.03.2018 по делу N А07-18894/2017 в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе документы: письмо Администрации от 04.10.2018 N 01-05-2376/12 и ответ Контрольно-счетного органа Ревизионная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.10.2018 N 128 суду первой инстанции не представлялись, в связи с чем они не могли учитываться судом при рассмотрении заявления о рассрочке.

Также следует учитывать, что должником в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта.

Заявителем не доказано, что в случае предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит исполнить решение суда (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем при рассмотрении заявления не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие экономических перспектив, которые бы позволили погасить имеющуюся задолженность, что исключает вывод о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда обеспечит реальное погашение задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду участия его представителя в ином судебном заседании подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Администрация не была лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности. Иного основания для отложения судебного разбирательства Администрацией в ходатайстве не заявлено. Участвующий представитель в судебном заседании также не заявил о намерении Администрации представить дополнительные доказательства в обоснование заявления о рассрочке, для чего необходимо дополнительное время.

Относительно ссылки подателя жалобы на допущение судом представителя Администрации, не имеющего на тот момент надлежащим образом оформленных полномочий, суд исходит из следующего.

Копия письма заместителя главы Администрации Тухвашина Р.М. от 23.10.2018 N 01-05-2514/13 не имеет оттиска печати, свидетельствующего о принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан данного документа. Кроме того, судом установлено, что в материалах дела оригинал данного документа также отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Администрации арбитражный суд не был уведомлен о том, что выданная доверенность от 05.09.2018 Линькову П.А. отозвана. Присутствующий представитель Администрации также не располагал данными сведениями.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А07-18894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин