Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 11АП-18464/18

г. Самара

20 декабря 2018 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" - Федоров Р.В. по доверенности от 11.04.2018 г.,

от ООО "Медицинское объединение "Спасение" - Губайдуллина А.Ф. по доверенности от 13.06.2018 г., Лобачев И.И. по доверенности от 13.06.2018 г.,

от ООО "Страховое медицинское общество "Спасение" - Губайдуллина А.Ф. по доверенности от 14.06.2018 г., Лобачев И.И. по доверенности от 14.06.2018 г.,

от ООО "Медико-сервисная компания "Татассистанс" - Губайдуллина А.Ф. по доверенности от 14.06.2018 г., Лобачев И.И. по доверенности от 13.06.2018 г.,

от Глушкова Г.Н. - Губайдуллина А.Ф. по доверенности от 14.06.2018 г., Лобачев И.И. по доверенности от 14.06.2018 г.,

от Глушковой Т.В. - Губайдуллина А.Ф. по доверенности от 02.07.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов к Глушкову Геннадию Николаевичу, ООО "Медицинско-сервисная компания "Татассистанс" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2018 года поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего к Глушкову Геннадию Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Медико-сервисная компания "Татассистанс", г. Казань, (ИНН 1659114890, ОГРН 1111690075683) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики от 23 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "Медицинское объединение "Спасение", ООО "Страховое медицинское общество "Спасение", ООО "Медико-сервисная компания "Татассистанс", Глушкова Г.Н., Глушковой Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов к Глушкову Геннадию Николаевичу, ООО "Медицинско-сервисная компания "Татассистанс" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-25939/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 10.03.2017 г. между АКБ "Спурт" ПАО и Глушковым Г.Н., ООО "Медико-сервисная компания "Татассистанс", г. Казань заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Страховое медицинское объединение "Спасение".

Согласно абз. 6 п.1 данного договора размер передаваемой доли в уставном капитале общества составил 11 %, согласно п. 4 стоимость доли составляет 13 200 000 руб. При этом размер доли, приобретаемой Глушковым Г.Н. составляет 7,5 %, номинальной стоимостью 9 000 000 руб., а размер доли, приобретаемой ООО "Медико-сервисная компания "Татассистанс" составляет 3,5 % доли, номинальной стоимостью 4 200 000 руб.

13.03.2017 г. совершена банковская операция по переводу денежных средств со счета Глушкова Г.Н. N 42306810490000006477, в размере 9 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли - продажи доли.

ООО "Медико-сервисная компания "Татассистанс" со счета N 40702810200470001404, открытого в филиале ООО "Газпромбанк", в счет оплаты доли были перечислены банку денежные средства в размере 4 200 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи доли совершен с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий также указал, что ООО "Медицинское объединение "Спасение", ООО "Медико-сервисная компания "Татассистанс" и Глушков Г.Н. входят в одну группу лиц, поскольку Глушков Г.Н. является генеральным директором ООО "Страховое Медицинское объединение "Спасение" и единственным участником ООО "Медико-сервисная компания "Татассистанс", из чего конкурсный управляющий делает вывод, что оспариваемые сделки и банковские операции являются взаимосвязанными и притворными, фактически прикрывают передачу банком в отступное Глушкову Г.Н. и подконтрольным ему компаниям, принадлежащие банку 11% долей в уставном капитале ООО "Страховое Медицинское объединение "Спасение" в результате которых были прекращены обязательства банка перед Глушковым Г.Н. по договору вклада и обязательства банка перед ООО "Страховое Медицинское объединение "Спасение", вытекающее из договора банковского счета.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в ходе рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве АКБ "Спурт" установлено, что картотека неисполненных обязательств банка перед своими клиентами возникла с 19 апреля 2017 г.

Оплата по оспариваемому договору купли-продажи проведена 13 марта 2017 года.

При этом, в оборотной ведомости по состоянию на 13.03.2017 г. по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 51 687 тыс.руб., на конец операционного дня - 86 948 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 289 045 тыс. руб., на конец операционного дня - 121 065 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 87 252 тыс. руб., на конец операционного дня - 92 310 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 72 650 тыс.руб., на конец операционного дня - 92 515 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 7 588 тыс. руб.

Обороты по счету 30110 на указанную дату составили 623 030 тыс. руб.

Следовательно для совершения банковской операции на сумму 13 200 000 руб. банк располагал достаточным количеством денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора ответчик получил преимущественное удовлетворение каких-либо своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата ответчиком по договору произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленным исполненным ООО "Газпромбанк" платежным поручением от 13.03.2017 г.и оборотно - сальдовой ведомостью лицевых счетов по состоянию на 13.03.2017.

Доказательств, что денежные средства со счета ответчика не поступили на счета банка, в материалы дела не представлены.

Следовательно, движение денежных средств по счетам ответчиков являются реальными и денежным.

Ссылка конкурсного управляющего на обращения граждан о невыдаче денежных средств на дату совершения сделки не принимается судебной коллегией во внимание, в связи с тем, что не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, протокол заседания Правления Банка об установлении лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц был издан лишь в 11 час. 00 мин. 13.03.2017.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора купли - продажи доли в уставном капитале не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ответчиков, а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к ответчику об оплате по договору купли-продажи.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В рамках настоящего дела банковская операция ответчика по перечислению на свой счет денежных средств не оспаривалась. Следовательно, положения пункта 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникающего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной с надлежащей правовой нормой.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена в течение годичного срока подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В связи с тем, что банк получил равноценное исполнение, поступившее в конкурсную массу должника, оснований для признания договора купли-продажи доли недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве также не имеется.

При указанных обстоятельствах признаки притворности сделки также отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно представленному в материалы дела листу записи ЕГРЮЛ Глушков Г.Н. является учредителем ООО "Страховое Медицинское объединение "Спасение", следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обладал правом преимущественной покупки доли в уставном капитале.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов к Глушкову Геннадию Николаевичу, ООО "Медицинско-сервисная компания "Татассистанс" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова