Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 11АП-11751/18

г. Самара

19 декабря 2018 г.

Дело N А65-13578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" о включении требования в размере 144 757 373 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела N А65-13578/2017 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Гелио-полис" (ИНН 7707501149, ОГРН 1037739844680),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "Татфондбанк",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Галактионова Д.В., доверенность от 22.08.2018,

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Гелио-полис" Акубжановой К.В. - Булгаков А.С., доверенность от 01.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Гелио-полис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2017 ликвидируемого должника Закрытое акционерное общество "Гелио-полис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 Юсупов Рафгат Раисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом "Гелио-полис". Конкурсным управляющим должника утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием заявлением о включении требований в размере 144 757 373 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Гелио-полис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (далее по тексту - кредитор) к Закрытому акционерному обществу "Гелио-полис" в размере 144 757 373 руб. 15 коп., в том числе долг в размере 120 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 757 373 руб. 55 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.08.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на то, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в данном обособленном споре, чем созданы препятствия для включения требований ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Гелио-Полис" по договору о залоге прав требований по договору купли-продажи ценных бумаг N 99/15-1 от 29.07.2015.

Определением от 31.08.2018 суд перешел к рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Татфондбанк" с назначением судебного заседания на 16.10.2018 и последующим отложением судебного разбирательства на 14.11.2018, а затем на 12.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, кредитор ссылался на перечисление в пользу должника на его расчетный счет денежных средств в размере 120 000 000 руб. и на отсутствие встречного исполнения со стороны должника.

Из выписки по расчетному счету кредитора усматривается, что денежные средства в размере 120 000 000 руб. перечислены кредитором должнику 23.03.2015 с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2015".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 кредитор как ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.

В материалы дела изначально кредитором договор, указанный в назначении платежа, к заявлению приложен не был, при этом конкурсный управляющий кредитора пояснял в заявлении, что у него такой договор отсутствует, документация у кредитора была изъята правоохранительными органами.

Кредитор полагает, что в отсутствие доказательств встречного исполнения должник неосновательно обогатился за его счет и на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит признать его требование в размере 120 000 000 руб. и требование в размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.

Должник не оспаривал получение от кредитора денежных средств в размере 120 000 000 руб.

Зачисление денежных средств в указанном размере на счет должника подтверждается выпиской по счету должника за период с 20.03.2015 по 25.03.2015, представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника по запросу судебной коллегии. Кроме того, конкурсный управляющий должника также представил сведения о счетах должника, полученные из налогового органа, и платежное поручение от 23.03.2015 N 9.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлена копия договора купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2015 между кредитором и должником, по условиям которого должник, будучи продавцом, обязуется передать в собственность кредитора (покупателя) ценные бумаги (пай Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБ - Рентный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО "УК "ТФБ Капитал" в количестве 1 206, 0302 шт. общей стоимостью 120 000 000 руб., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить ценные бумаги, а также копия соглашения от 01.04.2015 о расторжении указанного договора.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2015 продавец обязался возвратить покупателю перечисленные последним денежные средства в размере 120 000 000 руб. в день подписания соглашения.

Оригиналы договора купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2015, соглашения от 01.04.2015 о расторжении указанного договора в материалы дела не представлены.

На вопрос суда об источнике получения копий указанных документов, представитель конкурсного управляющего пояснил, что данные документы получены при ознакомлении с материалами в следственных органах, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола обыска от 13.03.2017. Документы, представленные конкурсным управляющим приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-13857/2017 требование Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 767 911 637, 40 руб. долга, 97 150 543, 86 руб. процентов, 57 969 619, 33 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг".

Впоследствии Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в рамках дела N А65-13857/2017 обращалось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать требование ПАО "Татфондбанк" в размере 509 587 676 руб. 70 коп., в том числе 419 911 637 руб. 40 коп. - долг, 63 785 410 руб. 23 коп. - проценты, 25 890 629 руб. 02 коп. - неустойка, по кредитным договорам N 99/15 от 10.06.2015, N 26/15 от 06.03.2015, N254/14 от 20.10.2014 как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге прав требований по договору купли-продажи ценных бумаг к Закрытому акционерному обществу "Гелио-полис";

- признать требование ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 254/14 от 20.10.2014 в размере 240 721 199 руб. 98 коп., из которых основной долг в размере 200 000 000 руб. проценты в размере 32 360 655 руб. 73 коп., неустойка в размере 8 360 544 руб. 25 коп. как требование, обеспеченное залогом по договору о залоге прав требований по договору купли-продажи ценных бумаг N 156/14-1 от 16.01.2015.

В обоснование заявления о признании указанных требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника банк ссылался на заключение между сторонами, в том числе договора залога N 99/15-1 от 29.07.2015, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.10.2014 N 254/14, от 06.03.2015 N 26/15 и от 10.06.2015 N 99/15 Общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" передает в залог банку принадлежащие ему права требования к ЗАО "Гелио-Полис" паев закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" в количестве 1 206,0302 шт. стоимостью 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу N А65-13857/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018, отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк".

В указанных судебных актах по делу N А65-13857/2017 судами было установлено отсутствие предмета залога.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гелио-Полис" также обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гелио-полис" по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2015 требования в размере 120 000 000 руб. как обеспеченного залогом ценных бумаг должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 в удовлетворении требования отказано. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, согласно которой на кредитора должна быть возложена обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Суд первой инстанции в определении от 01.11.2018 по настоящему делу установил, что кредитором в материалы дела представлены договор купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2015, соглашение о расторжении указанного договора от 01.04.2015 и с учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии предмета залога, предусмотренного договором о залоге прав требований N 99/15-1 от 29.07.2015, а именно права требования передачи должником ценных бумаг, уже в момент заключения договора залога.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт перечисления кредитором в пользу должника 120 000 000 руб. и факт зачисления денежных средств на счет должника, в отсутствие со стороны должника встречного исполнения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" на сумму 120 000 000 руб., требования кредитора, в том числе в части суммы процентов следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220.

Требование кредитором предъявлено 22.03.2018, т.е. по истечении указанного срока. В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу N А65-13578/2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу N А65-13578/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" к Закрытому акционерному обществу "Гелио-полис" обоснованными в размере 120 000 000 руб. долга, 24 757 373,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова