Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 05АП-8974/18

г. Владивосток

20 декабря 2018 г.

Дело N А51-10385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8974/2018

на решение от 11.10.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10385/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ИНН 2540138254, ОГРН 1072540010982)

о взыскании 216 715 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Фадеев Е.А., по доверенности от 26.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее - ответчик, Департамент) убытков в размере 216 715 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы об обращении в адрес Департамента и отказе последним от заключения соглашения на возмещение недополученных доходов в связи с организационно-правовой формой истца. Указывает, что предметом настоящего спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, а не предоставление субсидий из бюджета Приморского края.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищноэксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 171 от 18.01.2017, актов приема-передачи NN 2, 5 истцу переданы, в том числе, объекты теплового хозяйства.

Во исполнение целей, установленных Уставом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и пунктом 3 Приказа от 02.03.2017 N 155, истцом в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 была поставлена тепловая энергия потребителям на территории Приморского края.

Тариф ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлен постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 09.08.2017 N 40/2. Данный тариф превышает предельно максимальный тариф для населения, установленный Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2016 N 70/1 "Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края".

03.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018 N 370/ЖЭ(К)О/2/4/1261 с требованием о возмещении убытков, связанных с регулированием тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения на территории Приморского края.

Отказ Департамента в возмещении межтарифной разницы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В обоснование заявленных требований истец уазывает, что убытки в период с августа по декабрь 2017 года понесены им из-за разницы между предельно максимальным тарифом для населения, установленным Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2016 N 70/1 "Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края", и тарифом на данный энергоресурс, установленный для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 09.08.2017 N40/2.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закона N 190-ФЗ) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Законом Приморского края от 19.06.2015 N 640-КЗ "О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" (далее - Закон N 640-КЗ) установлены категории лиц, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих и газоснабжающих организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 640-КЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом Администрацией Приморского края.

На основании части 2 статьи 5 Закона N 640-КЗ субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

По общим правилам, правоотношения по предоставлению компенсации (субсидий) вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данной нормы с учетом организационно-правовой формы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не имеет законного права на получение такой субсидии.

Поскольку не представлено доказательств совершения Департаментом действий, приведших к наступлению убытков в указанном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность истца в части представления расчетов разницы в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, в рассматриваемом случае признана арбитражным судом неисполненной.

Так, при проверке представленных истцом расчетов судом установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объемы оказанных населению коммунальных услуг и их оплаты населением по сниженному тарифу. При этом судебной коллегией установлено, что к оплате за отпущенную в период с августа по сентябрь 2017 года по договору на поставку тепловой энергии N 04-02-25-01-132 от 01.04.2017 тепловую энергию истец выставлял счета-фактуры по тарифам, установленным для него регулирующим органом. Доказательства расчетов за теплоснабжение по иному тарифу при исполнении договора энергоснабжения N 04-02-25-01-132 от 01.04.2017 в указанный период в материалах дела отсутствуют.

В отношении представленных стороной истца документов за период с октября по декабрь 2017 года, в частности подписанных сторонами с разногласиями актов об указании услуг, платежных поручений о частичной оплате, переписки между управляющей организацией (ООО "ГУЖФ") и ресурсоснабжающей организацией (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), сведений о Гкал поставленных тепловой энергией для населения в виде статической отчетности в ФАС РФ по форме 46-ТЭ "Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей", утвержденной приказом Росстата N 848 от 23.12.2016, судом первой инстанции обоснованно указано, что данные доказательства не являются первичными документами, подтверждающими объемы фактически потребленного населением Хасанского и Тернейского муниципальных районов энергоресурса, поскольку не содержат сведений о фактически поставленных в спорный период объемах тепловой энергии населению.

Следовательно, наличие у истца убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика, в заявленном размере нельзя признать доказанным.

Не установив условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу N А51-10385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова