Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 15АП-19841/18

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 г.

дело N А53-5244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Смородина Михаила Павловича: представитель Кудрявцев А.В. по доверенности от 30.05.2018, представитель Кудрявцев А.В. по доверенности от 30.05.2018 от 30.05.2018, представитель Невский И.А. по доверенности от 22.06.2018,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-5244/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Смородина Михаила Павловича по заявлению ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" (ИНН 6154090799), принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее также ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель) о привлечении контролирующего должника лица - Смородина Михаила Павловича (далее также - Смородин М.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой".

Кредитором ООО "Консалтинг-профи" также подано заявление о привлечении Смородина М.П. к субсидиарной ответственности. Данное заявление с учетом мнения руководителя кредитора расценено судом как позиция кредитора по заявлению банка.

От данного кредитора 05.09.2018 поступило ходатайство об отказе от ранее поданного заявления о привлечении Смородина М.П. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о привлечении Смородина Михаила Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 17.05.2018, от 30.05.2018 и от 29.06.2018.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Смородина Михаила Павловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Смородина Михаила Павловича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Смородина Михаила Павловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" (далее - ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 01.08.2015, стр. 82.

Конкурсным управляющим ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 Клименко Дмитрий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Производственная Компания "ТагИнвестСтрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" утвержден арбитражный управляющий Старцев Дмитрий Сергеевич.

18.07.2014 между ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" (продавец) и ООО "ТехноКомплекс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью 9 878 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003432:58, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоэтажныхжилых домов с расположенными на данном земельном участке гаражными боксами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 35 380 000 рублей, стоимость расположенных на нем гаражных боксов - 100 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.

ООО "ТехноКомплекс" оплатило должнику по договору 35 500 000 рублей, в том числе, через депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области для погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 31479/13/76/61/СД, возбужденному в отношении ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой".

Переход права собственности к ООО "ТехноКомплекс" на переданный земельный участок с объектами недвижимого имущества (гаражными боксами) зарегистрирован в ЕГРН 30.07.2014.

08.09.2014 между ООО "ТехноКомплекс" (продавец) и ООО "Строительная компания СервисСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 9 878 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003432:58, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоэтажных жилых домов с расположенными на данном земельном участке гаражными боксами. Стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов определена сторонами в размере 42 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по настоящему делу, договор купли-продажи N 05/14 от 18.07.2014 заключенный между ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" и ООО "ТехноКомплекс" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "ТехноКомплекс" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 66 033 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" перед ООО "ТехноКомплекс" в размере 35 500 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Маринина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд пришел к выводу о том, что действия Маринина Д.М. по реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003432:58 с расположенными на нем объектами по заниженной цене привели к объективному банкротству должника и невозможности ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Полагая, что Смородин М.П. - учредитель конечного приобретателя спорного имущества - ООО "Строительная компания СервисСтрой" является контролирующим лицом должника, поскольку извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения бывшего руководителя должника - Маринина Д.М. при совершении сделок по отчуждению данного имущества, кредитор должника - ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действующей на момент выбытия спорного имущества из владения должника) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266 -ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" банк является конкурсным кредитором должника, и в силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований банк приводит следующие доводы:

* Смородин М.П. в период с 2005 по 2011 год являлся одним из учредителей должника, был осведомлен о деятельности ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" и был знаком с Марининым Д.М.;

* ООО "ТехноКомплекс" было зарегистрировано 16.06.2014 - за 1 месяц до совершения сделки купли-продажи от 18.07.2014 по адресу регистрации предприятий Смородина М.П. Данной организацией право собственности на приобретенное у должника имущество оформлено 30.07.2014, и реализовано ООО "СК "СервисСтрой" 08.09.2014, следовательно, ООО "ТехноКомплекс" не имело целью использовать приобретенный у должника объект для осуществления дальнейшего строительства;

* из показаний свидетеля Матусевич Е.А., полученных в рамках уголовного дела N 1 -69/2017, следует, что свидетель работала в должности юрисконсульта ООО "ПК "Техстрой", одним из учредителей которого являлся Смородин М.П. Примерно в июле 2014 года Смородин М.П. просил оказать помощь Филатову М.И. - руководителю ООО "ТехноКомплекс" в сдаче документов в Росреестр для регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 18.07.2014. Данные обстоятельства, по мнению кредитора свидетельствуют о том, что на стадии оформлении сделки между должником и ООО "ТехноКомплекс" Смородин М.П. содействовал в ее совершении;

* в материалах уголовного дела N 1 -69/2017 имеются протоколы обыска, которыми у свидетеля Скоробогатова В.В. изъяты бухгалтерские и иные документы, связанные с объектами незавершенного строительства, а также по адресу регистрации предприятий Смородина М.П. изъяты документы ООО "ТехноКомплекс", что, по мнению кредитора, подтверждает связь ответчика с указанной организацией;

* после возбуждения уголовного дела в отношении Маринина Д.М., обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки ООО "ТехноКомплекс" сменило место регистрации с целью ухода от кредиторов и контрагентов;

- при рассмотрении заявления об оспаривании сделки представителем ООО "ТехноКомплекс" являлся один из учредителей ООО "СК "СервисСтрой" -Скоробогатов В.В.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что ответчик являлся контролирующим лицом должника и извлекал выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника - Маринина Д.М. При этом заявитель ссылается на материалы уголовного дела в отношении Маринина Д.М., а также судебные акты по настоящему делу, которыми признана недействительной сделка между ООО "ТехноКомплекс" и "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" по отчуждению имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что Смородин М.П. являлся контролирующим лицом должника.

Ссылка заявителя на то, что Смородин М.П. в период с 2005 по 2011 год являлся одним из учредителей должника, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Из договора купли-продажи (уступки) доли участия в ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" от 16.06.2006 следует, что Смородин М.П. вышел из состава учредителей должника 29.06.2006. Следовательно, ответчик утратил статус участника должника за 8 лет до совершения сделки между ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" (продавец) и ООО "ТехноКомплекс", в результате которой из собственности должника выбыл спорный актив.

Доказательств того, что Смородин М.П. оказывал влияние на хозяйственную деятельность ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" и принятие управленческих решений после выхода из состава участников данного предприятия, заявителем не представлено, как и не доказан факт наличия у Смородина М.П. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Ссылка заявителя на факт регистрации ООО "ТехноКомплекс" за месяц до совершения сделки по тому же адресу, что и ООО "ПК "Техстрой", одним из учредителей которого являлся Смородин М.П., не принимается, поскольку банком не представлено доказательств того, что ответчик имел какое-либо отношение к созданию данного предприятия и его хозяйственной деятельности. Изъятие в рамках уголовного дела документации ООО "ТехноКомплекс" по адресу регистрации предприятий, в которых ответчик является учредителем, не подтверждает связь ответчика с указанной организацией, поскольку ООО "ТехноКомплекс" также было зарегистрировано по данному адресу.

Изменение указанной организацией места регистрации после возбуждения уголовного дела в отношении Маринина Д.М. и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки при недоказанности взаимосвязи ответчика с данной организацией, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Факт представления интересов ООО "ТехноКомплекс" при рассмотрении заявления об оспаривании сделки Скоробогатовым В.В., являющимся одним из учредителей ООО "СК "СервисСтрой", также не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Смородина М.П. к субсидиарной ответственности.

Доводы банка о том, что ООО "ТехноКомплекс" не имело целью использовать приобретенный у должника объект для осуществления дальнейшего строительства и данное имущество приобретено именно с целью последующей реализации его ООО "СервисСтрой" не принимаются, поскольку указанная банком цель совершения данной сделки не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем не доказано, что сделка, совершенная между должником и ООО "ТехноКомплекс" заключена под влиянием Смородина М.П. и существенные условия сделки определял именно ответчик.

Полученные в рамках уголовного дела N 1-69/2017 показания свидетелей Матусевич Е.А. и Болюбы В.Л., на которые ссылается заявитель, указанные обстоятельства не подтверждают.

Согласно протоколу допроса свидетеля Матусевич Е.А. от 15.04.2016 в 2014 году она работала в должности юрисконсульта ООО "ПК "Техстрой", одним из учредителей которого являлся Смородин М.П. В июле 2014 года он просил оказать помощь Филатову М.И. - руководителю ООО "ТехноКомплекс" в сдаче документов в Росреестр для регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 18.07.2014. После того, как представитель Росреестра сообщил о необходимости представления справки о некрупности сделки или решения собрания участников должника о согласии на заключение сделки Матусевич Е.А. сообщила об этом Смородину М.П., который позвонил Маринину Д.М., после чего последний передал свидетелю протокол общего собрания ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" об одобрении сделки. Свидетель также пояснила, что в первый раз увидела Маринина Д.М. в июне 2014 года, когда он приезжал в офис к Филатову М.И. и Смородину М.П. для согласования условий продажи земельного участка.

Поскольку показания названного свидетеля являются основным доказательством, на которое ссылается заявитель, суд определением от 04.09.2018 вызвал Матусевич Е.А. в судебное заседание в качестве свидетеля.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что она не присутствовала при встрече Филатова М.И., Маринина Д.М. и Смородина М.П., и ей не был известен предмет данной встречи. Формулировка в протоколе допроса в отношении предмета встречи - для согласования условия продажи земельного участка по ул. Котлостроительной, 13-а, являлась трактовкой следователя. Свидетель пояснила, что отражение в протоколе допроса предмета встречи было основано на ее умозаключении с учетом того, что для предприятия Маринина Д.М. начальник юридического отдела ООО "ПК "Техстрой" сдавала документы на регистрацию сделки, а свидетель относила в Росреестр протокол собрания участников.

Таким образом, показаниями данного свидетеля подтверждается факт оказания содействия ответчиком в регистрации договора купли-продажи, заключенного между ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" и ООО "ТехноКомплекс". Однако участие Смородина М.П. в определении условий данной сделки до ее совершения показаниями данного свидетеля не подтверждается.

Из показаний Болюбы В.Л. данные обстоятельства также не следуют. Болюба В.Л. в своих показаниях указал на то обстоятельство, что ответчик был заинтересован в приобретении спорного земельного участка. Однако факт заинтересованности ответчика в приобретении расположенных на участке объектов незавершенного строительства, стоимость которых не была учтена при заключении договора купли-продажи от 18.07.2014, из показаний данного лица не следует.

Кроме того, показания свидетелей оценивались следователем и впоследствии судом применительно к деянию, совершенному Марининым Д.А.

Приговором от 22.08.2017 по уголовному делу N 1-69-17 Маринин Д.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что Маринин Д.А. использовал свое служебное положение в целях нанесения имущественного вреда ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" и извлечения выгоды для ООО "ТехноКомплекс", то есть злоупотребил своими полномочиями, в результате чего причинил существенный вред ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" в размере 30 533 000 руб. (размер заниженной стоимости имущества должника).

Таким образом, данным приговором установлено, что Маринин Д.А. использовал свое служебное положение для извлечения выгоды для ООО "ТехноКомплекс". Выводов о том, что сделка совершена в интересах конечного приобретателя имущества -ООО "СК "СервисСтрой", или под контролем его учредителя - Смородина М.П. в приговоре суда не содержится.

В рамках названного уголовного дела, а также при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 18.07.2014 установлен факт реализации должником в лице директора Маринина Д.А. принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 13-а, по заниженной цене. При этом суды пришли к выводу о том, что неравноценное встречное исполнение по сделке, заключенной между должником и ООО "ТехноКомплекс", обусловлено тем, что при ее определении не была учтена стоимость расположенных на земельном участке объектов незавершенного строительства, которые не были в установленном порядке зарегистрированы в качестве объектов недвижимости.

Признавая недействительной данную сделку, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Терра Докс Инвест" N 016Э от 07.05.2015, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 42 126 000 руб., стоимость расположенных на нем объектов - 17 907 000 руб.

Таким образом, определенная в договоре от 08.09.2014 стоимость земельного участка в размере 42 880 000 руб. соответствовала рыночной.

В постановлении от 31.07.2017 по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 18.07.2014 суд апелляционной инстанции указал, что стоимость земельного участка, определенная в экспертном заключении N 016Э от 07.05.2015 сопоставима со стоимостью последующей реализации земельного участка по договору от 08.09.2014, заключенному между ООО "ТехноКомплекс" и ООО "СервисСтрой".

Вместе с тем, экспертом не оценивалась стоимость спорного имущества на момент его последующей перепродажи ООО "СервисСтрой" по договору от 08.09.2014.

Кроме того, в экспертном заключении N 016Э от 07.05.2015 стоимость расположенных на земельном участке строительных конструкций установлена исключительно на основании затратного подхода, не учитывающего состояние объектов на момент заключения сделки.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 18.07.2014 судом также исследовалось техническое заключение специалиста Ждановой В.М. от 22.07.2014 N 9-РД, согласно которому строительно-монтажные работы на объектах незавершенного строительства, переданных по оспариваемому договору невозможны. Данное доказательство не принято судом ввиду непредставления методологии его проведения. При этом специалист в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что выводы сделаны на основании визуального осмотра и соответствующих замеров.

В судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о том, что объекты незавершенного строительства на момент последующей реализации находились в неизменном виде.

В заключении строительно-технической экспертизы N 137-16-С от 23.08.2016, полученной в рамках уголовного дела, отражено, что объекты строительства в технических отчетах за февраль 2014 года и ноябрь 2014 года не идентичны друг другу, но похожи, поскольку сделаны по одному проекту.

При этом из представленных в материалы дела документов: договора подряда от 08.09.2014 N 1, заключенного между ООО "СервисСтрой" и ООО "ЛидерСтрой", актов приема-передачи выполненных работ следует, что строительство многоквартирных домов по ул. Котлостроительной 13-а по каждой секции осуществлялось с проведения земляных работ и работ по обустройству фундаментов.

Следовательно, строительство многоквартирных домов на спорном земельном участке осуществлялось ООО "СервисСтрой" с начальных этапов строительства, предусмотренных проектом.

Довод заявителя об аффилированности ООО "СервисСтрой" и ООО "ЛидерСтрой" отклоняется, как не основанный на документальных доказательствах. Банком не опровергнуты обстоятельства, подтвержденные актами приема-передачи выполненных работ, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Показания специалиста Коробченко Ю.В., также полученные в рамках уголовного дела, о том, что если бы объекты были снесены, то в октябре 2014 года они не были бы возведены и не находились бы в таком состоянии как указано на фотографиях, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ, составленных ООО "СервисСтрой" и ООО "ЛидерСтрой", следует, что земляные работы, работы по обустройству фундаментов, устройству плит перекрытий и частично кладка наружных и внутренних стен по секциям 1, 3, 4, 5 были завершены в сентябре-октябре 2014 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта демонтажа ООО "ТехноКомплекс" спорных конструкций не свидетельствует о том, что такой демонтаж фактически не проводился до начала выполнения строительных работ ООО "СервисСтрой".

Показания свидетеля Власовой Н.М. - лица, проживающего напротив спорных объектов строительства, о том, что она не видела работ по демонтажу, также не свидетельствуют о том, что такие работы фактически не выполнялись. Данный свидетель указывает, что строительство дома было приостановлено на две недели зимой 2014 года. При этом из представленных ответчиком документов следует, что к декабрю 2014 года завершено обустройство фундаментов и частично выполнены общестроительные работы.

Из договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного между ООО "ТехноКомплекс" и ООО "СервисСтрой", следует, что в составе документации в отношении передаваемого объекта покупателю также передан проект демонтажа ранее существующих строений. При этом в составе документации к объекту в договоре купли-продажи от 18.07.2014, заключенном между должником и ООО "ТехноКомплекс", такой проект отсутствовал.

Данное обстоятельство подтверждает факт разработки на момент заключения договора от 08.09.2014 проект демонтажа объектов незавершенного строительства.

Из показаний свидетеля Щитова С.И., полученных в рамках уголовного дела N 1-69-17, следует, что на момент покупки земельного участка ООО "СервисСтрой" на спорном земельном участке был вырыт котлован и находился строительный мусор.

Свидетель Скоробогатов В.В. - руководитель ООО "ЛидерСтрой" пояснил, что ООО "ТехноКомплекс" потребовало от ООО "СервисСтрой" осуществить демонтаж находящихся на участке непригодных строений. Земельный участок вычищен от строительного мусора и фундамента 2014 года, после чего был заключен договор купли-продажи между ООО "ТехноКомплекс" и ООО "СервисСтрой".

Из показаний эксперта Лемдяновой Л.И. от 09.02.2016 следует, что недвижимое имущество, реализованное по договору от 18.07.2014 N 05/14, не использовалось в текущей деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-29430/2014 отказано в признании недействительной сделки по отчуждению 08.09.2014 ООО "ТехноКомплекс" спорного имущества ООО "СервисСтрой". В рамках указанного дела суд, отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов, отчужденных должником, указал на отсутствие объектов оценки в том виде, который существовал на дату отчуждения, по этой же причине (отсутствия объектов незавершенного строительства) невозможно провести оценку рыночной стоимости объектов незавершенного строительства.

В названном судебном акте также имеется ссылка на акт визуального осмотра технического состояния объектов незавершенного строительства от 25.07.2014, согласно которому установлена невозможность дальнейшего строительства объектов и необходимость демонтажа конструктивных элементов. Суд также оценил техническое заключение специалиста Фирмы СОЭКС-Азов N 9-РД от 22.07.2015, в котором сделан вывод о том, что на спорных объектах отсутствует защита грунтов основания, не была произведена консервация строительных конструкций, в связи с чем железобетонные конструкции плит деформировались, обнаружено разрушение начатого строительства перегородок, сделан вывод о невозможности дальнейшего проведения строительно-монтажных работ на объектах для последующего использования при строительстве жилого дома, дальнейшее проведение строительно-монтажных работ на объектах представляет угрозу жизни и здоровья. В проекте "Строительство 3-х этажных жилых домов по адресу ул. Котлостроительная 13-а", выполненному ООО "Проект М", раздел 7 обозначен как "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства".

Таким образом, факт использования приобретателем спорного имущества -ООО "СервисСтрой" расположенных на земельном участке объектов незавершённого строительства, материалами дела не подтверждается.

В рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО "ТехноКомплекс", оценивалась неравноценность встречного исполнения по данной сделке. Однако последующая сделка, совершенная между ООО "ТехноКомплекс" и ООО "СервисСтрой", не была предметом оценки в рамках данного обособленного спора. Равноценность встречного исполнения по данной сделке предметом проверки не являлась.

Судом правомерно принято во внимание, что приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от 08.09.2014 являлось ООО "СервисСтрой" в лице руководителя Поважного А.Г. Доказательств того, что решение о совершении данной сделки принимал учредитель должника, а также после приобретения указанного имущества именно учредитель данной организации - Смородин М.П. получил существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду банком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ответчик является контролирующим лицом должника, поскольку получил его существенный актив, как недоказанный.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что признаки банкротства у должника возникли до совершения сделки по отчуждению спорного имущества организации - ООО "ТехноКомплекс".

Между тем, обстоятельства выбытия спорного актива и последствия такого выбытия в виде возникновения у должника признаков объективного банкротства установлены при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.07.2014, в результате совершения которой из владения должника выбыл актив.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судебными актами по настоящему делу в рамках обособленных споров об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 18.07.2014 и о привлечении бывшего руководителя должника - Маринина Д.М. к субсидиарной ответственности установлено, что причиной банкротства должника явились действия руководителя ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" - Маринина Д.М. по отчуждению актива должника по заниженной цене. По данному основанию указанное лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, к возникновению признаков объективного банкротства должника привели действия Маринина Д.М., вина которого установлена в рамках уголовного дела.

Достаточных и достоверных доказательств того, что такие действия совершались Марининым Д.М. и Смородиным М.П. совместно материалы дела не содержат.

Поскольку заявитель не обосновал наличие у привлекаемого к ответственности лица - Смородина М.П. статуса контролирующего и невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) указанного лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, принятые определениями суда от 17.05.2018, от 30.05.2018 и от 29.06.2018 обеспечительные меры отменены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-5244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян