Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 12АП-15859/18

г. Саратов

19 декабря 2018 г.

Дело N А57-11962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 8 "Мелиоратор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года по делу N А57-11962/2018 (судья Горбунова Н.В.) по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), Саратовская область, г. Энгельс, к гаражно-строительному кооперативу N8 "Мелиоратор" (ИНН 6449965830, ОГРН 1026402000503), Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 1 710 090 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителя гаражно-строительного кооператива N 8 "Мелиоратор" - Кадухина Ю.П., по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района обратилось в Арбитражный уд Саратовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 8 "Мелиоратор" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9245/1 от 15.12.2009, площадью 37152 кв.м., с кадастровым номером, 64:50:020938:73, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Колотилова, за период 01.01.2014 по 31.12.2017 в размере 1 285 451 руб. 23 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.04.2014 по 02.02.2018 в размере 901 147 руб. 31 коп., а всего - 2 186 598 руб. 54 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, в настоящем споре рассматриваются исковые требования комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к ГСК N 8 "Мелиоратор" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9245/1 от 15.12.2009 за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2017 года в размере 889 986 руб. 94 коп., а также пени за период с 11.04.2014 по 22.08.2018 в размере 820 103 руб. 55 коп., а всего 1 710 090 руб. 49 коп.

10.10.2018 ГСК N 8 "Мелиоратор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, в котором просил суд взыскать с ГСК N 8 "Мелиоратор" в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 309 968 руб. 34 коп.

Определением суда от 15.10.2018 встречное исковое заявление по делу N А57-11962/2018 возвращено гаражно-строительному кооперативу N 8 "Мелиоратор".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года исковые требования комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района удовлетворены частично.

С гаражно-строительного кооператива N 8 "Мелиоратор" (ИНН 6449965830, ОГРН 1026402000503), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), Саратовская область, г. Энгельс, взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 9245/1 от 15.12.2009 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 665 269 руб. 68 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.07.2015 по 22.08.2018 в размере 453 127 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С гаражно-строительного кооператива N 8 "Мелиоратор" (ИНН 6449965830, ОГРН 1026402000503), Саратовская область, г. Энгельс, в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 686 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражно-строительный кооператив N 8 "Мелиоратор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования частично, взыскав с ГСК N 8 "Мелиоратор" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района задолженность по уплате аренды за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в сумме 309 968,34 руб. (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции) и пени за период с 11.01.2018 по 22.08.2018 в сумме 69 432, 88 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, положения статей 424,450,453,614 ГК РФ, условия договора аренды от 15.12.2009 года N 9245/1.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между Энгельсским муниципальным образованием (Арендодатель) и ГСК N 8 "Мелиоратор" заключен договор аренды земельного участка N 9245/1.

Согласно постановлению главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 27.02.2004 N 926 права и обязанности Арендодателя осуществляет комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Предметом договора N 9245/1 от 15.12.2009 является пользование на правах аренды земельным участком площадью 37 152 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020938:73, расположенным по адресу: г. Энгельс, ул. Колотилова.

Разрешенное использование - "под гаражи и сараи".

Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка N 9245/1 от 15.12.2009 размер арендной платы может быть изменен Арендатором в уведомительном порядке без заключения сторонами дополнительных соглашений к договору.

Истец указал, что уведомлением от 17.01.2014 N 01-09/00652 ответчик извещен об изменении размера арендной платы, арендная плата установлена в размере 341 232 руб. 95 коп. - в год, 85 308 руб. 24 коп. - в квартал, с 01.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей у ГСК N 8 "Мелиоратор" образовалась задолженность перед комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9245/1 от 15.12.2009 за период 01.01.2014 по 31.12.2017 в размере 1 285 451 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N 9245/1 от 15.12.2009 Арендатору за нарушение срока внесения арендной платы были начислены пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 11.04.2014 по 02.02.2018 в размере 901 147 руб. 31 коп.

Претензией от 07.02.2018 N 01-09/858 ГСК N 8 "Мелиоратор" был извещен о необходимости выполнения обязательств по внесению арендной платы, за пользование занимаемым земельным участком по адресу: г. Энгельс, ул. Колотилова, и пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Поскольку направленная комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в адрес ГСК N 8 "Мелиоратор" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями.

Основными доводами возражений ответчика являются следующие доводы:

Доводы ответчика о том, что с даты подписания договора аренды земельного участка N 9245/1 от 15.12.2009 сторонами подписано одно дополнительное соглашение от 18.07.2013 об изменении арендной платы - в размере 28 178 руб. 9 коп за квартал; что уведомление от 17.01.2014 N01-09/00652 ответчик не получал; и что 28.02.2011 ГСК N8 "Мелиоратор" исключен из ЕГРЮЛ, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу N2а-1-7043/2017 в отношении ГСК N8 "Мелиоратор" 10.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи, с чем оснований для начисления неустойки не имеется, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) (далее - Постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, пункт 16 Постановления N 73 содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием (соблюдением) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 Постановления N 73.

В рассматриваемом случае спорный Договор заключен в 15.12.2009, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65).

В связи с чем, при разрешении настоящего спора применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления N 73.

Как следует из материалов дела, истец произвёл расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 на основании Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N989-Р, Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 0.11.2017 N276/38-05, то есть на основании нормативных актов, принятых после заключения Договора.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, у истца отсутствовала обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о необходимости уплаты арендной платы с учётом вышеуказанных нормативных актов.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу N 2а-1-7043/2017 признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК N 8 "Мелиоратор" как юридического лица, прекратившего свою деятельность.

На Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области возложена обязанность исключить запись из ЕГРЮЛ об исключении ГСК N 8 "Мелиоратор" как юридического лица, прекратившего свою деятельность. Вышеуказанный судебный акт исполнен.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в спорный период (с 01.01.2014 по 31.12.2017) осуществлял свою хозяйственную деятельность, в том числе, пользовался как арендатор земельным участком с кадастровым номером 64:50:020938:73 в целях, предусмотренных действующим договором аренды земельного участка N 9245/1 от 15.12.2009.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ документом о правах на земельные участки признается, в том числе договор аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без какихлибо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Судом установлено, что между сторонами в момент подписания договора аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в соответствии с которым, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество (п. 3.2.1 договора не предусматривает составление отдельного документа о передаче земельного участка арендатору (акт приема-передачи)).

Судом также установлено, что 30.10.2015 ответчиком в лице председателя Семенихина Н.А. осуществлена оплата арендной платы по спорному договору в размере 120 000 руб. платежным поручением от 30.10.2015 N 15, которая истцом учтена при расчете взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора (пункт 4.1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

П. 2.2 договора, предусмотрена обязанность по внесению арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Поскольку исковые требования предъявлены только 04.06.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 04.05.2015 или за период с I квартала 2014 года по I квартал 2015 года (с учетом срока рассмотрения претензии - 30 дней), пени за просрочку платежа за данный период.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 04.05.2015 и пени за просрочку платежа за данный период.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 9245/11 от 15.12.2009 за период с 05.05.2015 по 31.12.2017 или за период со II квартала 2015 года по IV квартал 2017 года и пени за просрочку платежа суд исходит из следующего.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:020938:73 в размере 4 592,39 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены списки лиц, имеющих льготу по уплате арендной платы за землю - граждане, указанные в п. 6 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П согласно декларации о членах ГСК N8 "Мелиоратор".

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет арендной платы за спорный период с учетом льготной площади и оплаты по платежному поручению от 30.10.2017 N 15, согласно которому размер арендной платы за квартал 2015 года составляет 60 575,92 руб., за квартал 2016 года - 60 438,15 руб., за квартал 2017 года - 60 447,33 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, и признан верным.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9245/1 от 15.12.2009 за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 665 269 руб. 68 коп. (60 575,92 руб. * 3 + 60 438,15 руб. * 4 + 60 447,33 руб. * 4).

Кроме того, истец на основании пункта 4.1 договора аренды просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2014 по 22.08.2018 в размере 820 103 руб. 55 коп.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции признал неверным представленный истцом расчет пени и произвел расчет неустойки самостоятельно.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.07.2015 по 22.08.2018 составляет 453 127,35 руб.

Суд первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, не усмотрел.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты арендатором арендной платы, суд первой инстанции, пришёл к выводу что с ответчика правомерно взыскана задолженность по арендной плате в размере 665 269 руб. 68 коп. и неустойка в размере 453 127 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки произведен из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом споре апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, апелляционный суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер пени в два раза, исходя из 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, из расчета 18 % годовых, до 225 563, 68 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной обжалуемой части подлежит изменению. В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года по делу N А57-11962/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 8 "Мелиоратор" в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района 226 563, 68 руб. пени.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский