Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 01АП-9613/18

г. Владимир

12 декабря 2018 г.

Дело N А43-10969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу N А43-10969/2018,

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570 ИНН 7705503750), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), г. Москва, о взыскании 353 520 руб. 05 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Пискарева Е.Г. по доверенности от 01.01.2018 N 75 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 24.05.2018 N 52АА3898312 (сроком до 19.12.2020),

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 291 301 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 25 837 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2018 и с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылками на положения статьи 30 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ России) отмечает, что отцепка вагонов для устранения технической неисправности явилась основанием для перерасчета провозной платы.

При этом указывает, что плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01.

По мнению ответчика, у АО "НПК" возникла обязанность по оплате железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

Заявитель считает, что списанная провозная плата не является неосновательным обогащением на стороне ОАО "РЖД".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Новая перевозочная компания" (в настоящее время - АО "Новая перевозочная компания") и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 (далее по тексту - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

Из железнодорожных накладных, указанных в расчете размера неосновательного обогащения, следует, что с апреля по июль 2017 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Юго-Восточная, Московской, Южно-Уральской железных дорог на станции Южно-Уральской, Западно-Сибирской, Северо-Кавказская железных дорог.

При осуществлении указанных перевозок в пути следования были отцеплены 22 вагона (N N 56876774, 52714375, 63518724, 53490389, 52306792, 58584251, 53271037, 56270044, 56999758, 53416251, 56595341, 54740360, 55149983, 64915879, 62248729, 56132855, 56167034, 56024821, 60558244, 53105706, 60021227, 62061833) в связи с техническими неисправностями и направлены на ремонт на станции, не являющимися станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на вышеуказанные вагоны ответчиком оформлена досылочная дорожная ведомость. По прибытии вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженых вагонов в ремонтное предприятие в размере 327 682 руб. 50 коп.

При этом расстояние перевозки, указанное в накладных N N ЭБ829174, ЭВ900660, ЭВ044032, ЭВ264813, ЭВ685205 и расстояние перевозки с учетом захода вагона в ремонт (фактические расстояние) не изменилось. По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 176 450 руб. 58 коп.

Расстояние перевозки по вагонам, указанным в накладных N N ЭЖ694141, ЭВ554608, изменилось в связи с заходом вагонов на ремонт, но данное расстояние не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 49 851 руб. 04 коп.

По вагонам, указанным в остальных накладных, поименованных в расчете размера неосновательного обогащения, истцом установлена ошибка в расчете добора провозной платы при заходе груженых вагонов в ремонт. По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 101 380 руб. 88 коп.

Списание ответчиком указанных сумм подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг от 15.04.2017, от 20.04.2017, от 05.04.2017, от 10.04.2017, от 20.04.2017, от 30.04.2017, от 25.04.2017 и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, предоставленными в материалы дела.

Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным, истец направил ответчику претензии.

Ответчик, рассмотрев указанные претензии, отклонил их.

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен УЖТ России и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 УЖТ России, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47- т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

С учетом пункта 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

При этом в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Судом установлено, что по спорным вагонам N N 56876774, 52714375, 63518724, 53490389, 52306792, указанным в накладных NN ЭБ829174, ЭВ900660, ЭВ044032, ЭВ264813, ЭВ685205, даже с учетом их захода в ремонт, вагоны прошли фактическое расстояние такое, которое было оплачено Истцом при заключении договоров перевозки. По указанным спорным груженым вагонам расстояние перевозки не изменилось.

По спорным вагонам N N 58584251, 53271037, указанным в накладных NN ЭЖ694141, ЭВ554608, расстояние перевозки изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превышает оплаченное расстояние.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Таким образом, основания для добора провозной платы у ответчика отсутствовали.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, приняв во внимание, что изменение расстояния перевозки не произошло либо произошло в пределах оплаченного расстояния, которое покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности списания ответчиком денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Следовательно, добор тарифа в связи с отцепкой груженных вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов ремонт.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Общий порядок платы за перевозку грузов, в том числе для повагонной и групповой/маршрутной отправок определяется п. 2.4 и 2.5 Раздела 2 Прейскуранта 10-01.

Все отцепленные спорные вагоны шли в груженом состоянии в составе маршрутных, групповых отправок, расчеты тарифа за групповую (маршрутную) отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую/маршрутную.

Согласно Прейскуранту N 10-01 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

Согласно имеющимся железнодорожным накладным на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве маршрутной, групповой отправки, в связи с чем размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица N 5 приложения 4 Тарифного руководства).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Данное положение прямо следует из статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость.

Соответственно договор перевозки остается прежним.

Также заявитель указывал, что на истце лежит договорная обязанность по уплате списанной перевозчиком провозной платы. Учитывая, что истцом оплачен текущий отцепочный ремонт спорных груженых вагонов, следует признать, что у АО "НПК" возникла и обязанность по оплате железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

Вместе с тем, ссылка ответчика на договор N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 является несостоятельной, поскольку правоотношения по нему не связаны с взысканием тарифа и не могут напрямую регулировать доборы тарифа.

Ответчик указывал, что списанная провозная плата не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства в размере 291 301 руб. 92 коп. с лицевого счета истца списаны неосновательно и добор тарифа произведен ответчиком необоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 837 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2018 и с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А40-154622/2014, а также ряд иных дел несостоятельна, поскольку в рамках перечисленных ответчиком дел имели место иные фактические обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу N А43-10969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина