Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 12АП-16296/18

г. Саратов

20 декабря 2018 г.

Дело N А06-7677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" (Володарский район, пос. Володарский, ул. Суворова, д. 30), временного управляющего рыболовецкого колхоза "Победа" Лагода Максима Сергеевича (г. Москва, Б. Палашевский пер. д. 11, стр.2)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу N А06-7677/2017, принятое судьей Негеревым С.А., о признании удовлетворенными требования кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давика"

о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза "Победа" (416180, Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. Победы,42, ОГРН 1023001540825, ИНН 3002004920)

при участи в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Лагода Максима Сергеевича Ермолаева П.В., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" Краснюк Т.С., действующей на доверенности от 16 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года в отношении Рыболовецкого колхоза "Победа" (далее - РК "Победа", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лагода М.С.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Давика" (далее - ООО "Давика") с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза "Победа".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года признаны удовлетворенными требования кредиторов РК "Победа" на общую сумму 3 507 066 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" (далее - ООО "Володарский рыбзавод") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам. Кроме того, указано на злоупотребление правами со стороны ООО "Давика".

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Лагода Максим Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как следует из материалов дела, ООО "Давика" подало в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Заявление ООО "Давика" было удовлетворено судом определением от 14 ноября 2018 года.

В подтверждение исполнения определения суда от 14 ноября 2018 года ООО "Давика" представлены платежные поручения от 15 ноября 2018 года о перечислении денежных средств кредиторам: ФНС России, ООО "Володарский рыбзавод".

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям суда, последний выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт погашения ООО "Давика" всех требований кредиторов должника включенных в реестр в полном объеме.

Поскольку определение суда об удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов исполнено ООО "Давика" в полном объеме, и соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов удовлетворенными, так как денежные средства в установленном судом размере перечислены кредиторам должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лагода М.С., ООО "Володарский рыбзавод" ссылается на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

В главе IV Закона о банкротстве (статья 71.1) предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.

Между тем, несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом (как, к примеру, это предусмотрено в статье 113 Закона о банкротстве на стадии внешнего управления), глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 ГК РФ позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, а потому возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Суд апелляционной инстанции учитывает ссылку подателей апелляционных жалоб на п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Однако данная правовая позиция направлена не недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения, в рассматриваемом случае не усматривает злоупотреблений, препятствующих кредиторам принять предложенное третьим лицом исполнение, поскольку ООО "Давика" погасило все требования кредиторов должника включенные в реестр требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО "Володарский рыбзавод" о злоупотреблении правом со стороны ООО "Давика" судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику с последующим удовлетворением всех требований кредиторов должника включенных в реестр кредиторов должника в данном конкретном случае направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "Давика" уже фактически погасило требования ФНС России и ООО "Володарский рыбзавод" включенные в реестр требований кредиторов должника, исполнив указания суда, изложенные в судебном акте, в связи с чем, удовлетворение апелляционных жалоб и отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав подателей апелляционных жалоб и не будет способствовать достижению целей банкротства.

ООО "Володарский рыбзавод" осталось единственным кредитором, чьи требования на сумму 10 968 966 руб. 28 коп., из которых 8 774 210 руб. 42 коп. - основной долг, 2 194 755 руб. 86 коп. - финансовые санкции заявлены в установленный срок и остались не рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.

ООО "Володарский рыбзавод" не лишено возможности с учетом обстоятельств дела о банкротстве должника, получить удовлетворение своих требований как при инициировании нового дела о банкротстве должника, так и оспаривая иные судебные акты вынесенные судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что ООО "Давика" не исполнило определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года, в части перечисления денежных средств в кредитную организацию на специальный счет, либо депозит нотариуса признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств непосредственно кредиторам не является нарушением норм права и было вызвано неисполнением арбитражным управляющим должника указания суда первой инстанции об открытии специального счета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод", арбитражного управляющего Лагода Максима Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу N А06-7677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалов