Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 20АП-7348/18

г. Тула

19 декабря 2018 г.

Дело N А62-7190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудого Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 по делу N А62-7190/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению Рудого Владимира Ивановича, к Гуторову Анатолию Владимировичу, Акимову Сергею Александровичу о взыскании в солидарном порядке убытков по остатку не выплаченной заработной платы с начислением процентов по день фактического погашения долга, на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудый Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями о взыскании в солидарном порядке убытков по остатку невыплаченной заработной платы, взысканной в соответствии с решениями Промышленного районного суда города Смоленска в сумме 125 246,64 руб., компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. с начислением процентов, начиная с 19.06.2017 по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказался от требований к ответчику Гуторову А.В., а также от требования о компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме этого, уточнил исковые требования к ответчику Акимову С.А., сформулировав их в следующей редакции: о взыскании убытков по неначисленной ответчиком и невыплаченной в полном объеме задолженности по заработной плате, взысканной в соответствии с решениями Промышленного районного суда города Смоленска от 11.06.2013, 15.05.2014, 26.08.2014 и 02.02.2017 в размере 73 282,60 руб., процентов, начисленные на сумму долга в размере 8 717,93 руб., с последующим их начислением с 19.07.2018 по день фактической выплаты задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 производство по делу в части требований к Гуторову Анатолию Владимировичу, а также о взыскании морального вреда прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рудый В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Указывает на то, что настоящие исковые требования направлены на взыскание убытков с конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что сумма 73 282 руб. 60 коп. является суммой долга после проведения зачета по статье 399 ГК РФ и не является процентами, как указал суд первой инстанции. По мнению заявителя, в данном случае подлежат применению положения статей 16 АПК РФ, 13 ГПК РФ, а не нормы Закона о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции не выполнил требования определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-124/2013.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Рудый В.И. посредством телефонограммы просил провести судебное заседание в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 открытое акционерное общество "Промстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2014 конкурсным управляющим ОАО "Промстроймеханизация" утвержден Акимов Сергей Александрович.

31.07.2017 по делу N А62-124/2013 вынесено определение о завершении конкурсного производства, согласно которому реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 57 247,3984 тыс. руб., из них погашено требований в сумме 8 270,58638 тыс. руб. (14,45 %), в том числе: 343,64536 тыс. руб. по 1 очереди удовлетворения (100 %); 3 338,1649 тыс. руб. по 2 очереди удовлетворения (100 %); 4 588,77612 тыс. руб. по 3 очереди удовлетворения (11,22 %).

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков к конкурсному управляющему, составляющие остаток невыплаченной задолженности за невыплаченную ему заработную плату согласно решениям Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.06.2013, 15.05.2014, 26.08.2014 и 02.02.2017 и процентов в размере 73 282,60 руб. Согласно пояснениям истца убытки выражаются в задолженности в виде процентов, подлежащих начислению на суммы задолженности, взысканных судебными актами по день фактической выплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Отказывая в заявленных требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате, взысканная решениями суда общей юрисдикции выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2016 N 126, 127, 27.10.2016 N 70, 78, 27.07.2017 N 180, 181, представленными в материалы дела (л. д. 61 - 66), выпиской о движении денежных средств по счету истца и последним не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом вышеизложенного судом правомерно отражено, что расчеты с кредиторами производятся только после формирования конкурсной массы, которая формируется также за счет продажи имущества должника, в том числе и движимого.

Согласно разъяснениям, данным пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона, что, в свою очередь, истцом сделано не было.

Совокупности обстоятельств для возложения на КУ ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ (причинно-следственная связь, вина)) истцом не приведено и материалами дела не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Рудого В. И..

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, в виде задолженности по невыплаченной заработной плате, требования о взыскании процентов также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы о том, что сумма 73 282 руб. 60 коп. является суммой долга после проведения зачета по статье 399 ГК РФ и не является процентами, как указал суд первой инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. Однако, вопреки мнению заявителя, на требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются, на что прямо указано в вышеназванном пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009.

Довод о том, что в данном случае подлежат применению положения статей 16 АПК РФ, 13 ГПК РФ, а не нормы Закона о банкротстве отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что настоящие исковые требования направлены на взыскание убытков и что суд первой инстанции не выполнил требования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А62-124/2013, которым, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обязал рассматривать данное дел как взыскание убытков, отклоняется на основании следующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 по делу N А62-124/2013, принятое по заявлению Рудого Владимира Ивановича к Гуторову Анатолию Владимировичу, конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" Акимову Сергею Александровичу о привлечении в субсидиарной ответственности по делу N А62-124/2013 по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА ПЛЮС ДИЗАЙН" (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск ОГРН 1036729308252; ИНН 6714024128) о признании должника открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" (г. Смоленск ОГРН 1026701457870; ИНН 6731003495) несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, в данном постановлении суд апелляционной инстанции установил, что 01 сентября 2016 года Рудый В. И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам за невыплаченную заработную плату бывшего генерального директора Открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" Гуторова Анатолия Владимировича и конкурсного управляющего Акимова Сергея Александровича в солидарном порядке. В указанном определении суд второй инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не доказано, что заработная плата не выплачивалась Рудому В.И. в связи недостаточностью денежных средств. Судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа указанных судебных актов не усматриваются какие-либо выводы о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Промстроймеханизация".

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2017 отметил, что Рудому В.И. были выплачены денежные средства в сумме 241 870 руб. 55 коп., в связи с чем исполнены решения суда по делу N 2-2143/2013 от 11.06.2013, по делу N 2-1243/2014 от 15.05.2014, по делу N 2-380/2016 от 02.02.2016. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ОАО "Промстроймеханизация" каких-либо нарушений, которые могли повлечь привлечение к субсидиарной ответственности. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции указал, что если заявитель не согласен с действиями конкурсного управляющего он не лишен возможности оспорить его действия в рамкам дела о банкротстве. Вместе с тем выводов, обязательных для суда первой инстанции по рассмотрению требований Рудого В.И. о взыскании убытков в постановлении не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 по делу N А62-124/2013 завершено производство по делу о банкротстве, с указанным требованием истец обратился в августе 2017 г., в связи с чем судом первой инстанции указанное требование правомерно рассмотрено в порядке искового производства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 по делу N А62-7190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина