Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 14АП-9764/18

г. Вологда

20 декабря 2018 г.

Дело N А44-5986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года по делу N А44-5986/2018 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31, этаж 1; ИНН 5321160608, ОГРН 1135321001320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ИНН 5321134051, ОГРН 1095321003030; далее - Теруправление) о взыскании 48 551 руб. 46 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) N 9 по улице Федоровский ручей Великого Новгорода за период с 01.08.2017 по 31.05.2018.

Определением суда от 27.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное унитарное предприятие "Информационные технологии" (место нахождения: 600000, город Владимир, улица Большая Московская, дом 19; ИНН 5321047088, ОГРН 1025300815704; далее - Предприятие).

Решением суда от 13.09.2018 иск удовлетворен.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел пункты 1, 2, 4 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 465 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Приказ N 465), пункт 4.1.1 Положения о Теруправлении, утвержденного Приказом N 465. В целях обеспечения сохранности, технического обслуживания и содержания зданий, сооружений и помещений в зданиях, составляющих государственную казну Российской Федерации, Теруправление и Предприятие заключили договор хранения от 09.12.2014 N 279. Имущество, переданное на хранение, поименовано в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора хранения. В числе прочего переданного на хранение имущества числится спорное нежилое помещение. Пунктами 1.1 и 2.2.1 договора обязанность по обеспечению сохранности, технического обслуживания и содержания нежилого помещения лежит на Предприятии. Поскольку договорные обязательства между Теруправление и Обществом отсутствуют, соответствующие лимиты на оплату задолженности за оказанные услуги в бюджете Теруправления не предусмотрены.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 212,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:7102007:131, расположенного на третьем этаже в многоквартирном доме N 9 по улице Федоровский ручей в Великом Новгороде.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом N 9 (протокол от 23.07.2017 N 1) приняты решения о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления, о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с Обществом с 01.08.2017; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 23,00 руб. с кв.м с 01.08.2017.

Собственники помещений МКД и Общество 01.08.2017 заключили договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по улице Федоровский ручей.

Согласно пункту 5.6 договора плата за оказанные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Общество 08.06.2018 направило Теруправлению досудебное уведомление с требованием погасить задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Претензия оставлена Теруправлением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составила 48 551 руб. 46 коп. за период с 01.08.2017 по 31.05.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением с Предприятием договора хранения от 09.12.2014 N 279 надлежащим ответчиком по иску является хранитель нежилого помещения, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие факт заключения договора между Обществом и Предприятием на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 39 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация, являющаяся собственником указанного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1, 4, 4.1, 5.3 Положения о Теруправлении, утвержденного Приказом N 465, предусмотрено, что Теруправление осуществляет полномочия собственникам в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность; имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Как правильно указал суд первой инстанции, Российская Федерация в лице Теруправления является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома (протокол N 1 от 23.07.2017) о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, о заключении договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества с Общества обжалованы в установленном порядке и (или) признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела видно, что общим собранием собственников помещений дома от 23.07.2017 установлен тариф на содержание и ремонт в размере 23 руб. за кв.м, действующий с 01.08.2017.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), соответствующие изменения внесены в Правилами N 354 и N 491.

Указанные изменения предусматривают, что вместо жилищной услуги по сбору и вывозу ТКО, плата за которую входила в состав платы за содержание жилого помещения, в квитанции появится отдельная строка коммунальная услуга по обращению с ТКО, размер платы за которую будет рассчитываться по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской с учетом установленных нормативов накопления ТКО, и, соответственно, составляющая платы за содержание жилого помещения в этой части подлежит исключению.

С учетом данных изменений, с 01.05.2018 собственникам помещений дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг начисляется оплата за содержание и ремонт общего имущества в размере 21,37 руб./кв.м (без услуг ТКО).

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года по делу N А44-5986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина