Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 20АП-7934/18

г. Тула

19 декабря 2018 г.

Дело N А23-7110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 октября 2018 года по делу N А23-7110/2017,

принятое по заявлению временного управляющего Чулкова Виталия Николаевича

о принятии обеспечительных мер,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (249833, Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ул. Красный октябрь, д. 4, ОГРН 1024000565522, ИНН 4004006071),

при участии в судебном заседании:

- от временного управляющего ООО "Гигиена-Сервис" Чулкова В.Н. - представителя Ворошиловой Д.В. (доверенность от 06.09.2018),

- от АО "Газпромбанк" (Акционерное общество) - представителя Шляхова А.Ю.(доверенность от 28.09.2018),

- от ООО "Гигиена-Сервис" - Кадацкого А.В. (доверенность N 1/18 от 15.10.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 временный управляющий ООО "Гигиена-Сервис" Чулков В.Н. обратился в суд с ходатайством от 22.10.2018 N НГИС72 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве в виде запрета на перемещение без согласия временного управляющего, принадлежащего должнику движимого имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного Калужской области от 24 октября 2018 года заявление временного управляющего Чулкова В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено перемещение без согласия временного управляющего имущества ООО "Гигиена-Сервис", находящегося в залоге у "Газпромбанк" (АО).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гигиена-Сервис" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24 октября 2018 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области неправильно пришел к выводу о том, что перемещение спорного имущества может причинить вред, как самому должнику, так и его кредиторам, может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, и проведению мероприятий с имуществом должника, предусмотренных законом, а принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указывает, что в силу отсутствия достаточных оборотных средств (наличие текущей задолженности по заработной плате и налоговым платежам) должник в соответствии с Законом о банкротстве, не может осуществлять эксплуатационные платежи.

В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (АО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество БИКОМА ГмбХ Шпециальмашинен (BIKOMA GmbH Spezialmaschinen) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "ГигиенаСервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года заявление общества БИКОМА ГмбХ Шпепиальмашинеп (BIKOMA GmbH Spezialmaschinen) о признании банкротом ООО "Гигиена-Сервис" признано обоснованным. В отношении ООО "Гигиена-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением от 18 сентября 2018 года в реестр требований кредиторов включено требование "Газпромбанк" (АО) в сумме 512 737 541 руб. 71 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения.

23.10.2018 временный управляющий ООО "Гигиена-Сервис" Чулков В.Н. обратился в суд с ходатайством от 22.10.2018 N НГИС72 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве в виде запрета на перемещение без согласия временного управляющего, принадлежащего должнику движимого имущества, являющегося предметом залога, которое удовлетворено обжалуемым определением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьей 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьей 90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылался на то, что при проверке имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у залогового кредитора - АО "Газпромбанк" было установлено, что часть залогового имущества перемещена на территорию другого юридического лица (ООО "ГигиенаСервис Мед"), о чем составлен акт в присутствии представителей должника, банка, временного управляющего.

Временный управляющий указал также, что, перемещение предмета залога на территорию другого юридического лица может повлечь выбытие имущества из владения должника и тем самым воспрепятствовать исполнению временным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества, предусмотренной абзацем. 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные временным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требования, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности кредитором оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Гигиена-Сервис" не опровергло выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

Более того, должник не опроверг тот факт, что спорное имущество было перемещено в период процедуры наблюдения без уведомления залогового кредитора. А так же, что заявление о принятие обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего перемещения этого имущества явилось следствием действий должника по перемещению имущества без согласования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу отсутствия достаточных оборотных средств (наличие текущей задолженности по заработной плате и налоговым платежам) должник в соответствии с Законом о банкротстве, не может осуществлять эксплуатационные платежи, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда от 24 октября 2018 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 октября 2018 года по делу N А23-7110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина