Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 18АП-18616/18

г. Челябинск

21 декабря 2018 г.

Дело N А76-30980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу А76-30980/2014 о возвращении искового заявления (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 16.05.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт", - Истомин В.Ю. (доверенность от 28.02.2018, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Истомин В.Ю. (доверенность от 22.08.2017, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" - Истомин В.Ю. (доверенность от 24.10.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (далее -

соистец, общество "ТехстройУрал"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - соистец, общество

"Промышленные инвестиции") 15.12.2014 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") иобществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ответчик, общество "КСМИ"), в котором просили:

1) признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:1893, расположенного по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 5 "П";

2) признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, принадлежащего на праве собственности обществу "КСМИ", расположенного по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 5 "П" и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 сведения о его местоположении, согласно указанным в иске координатам поворотных точек.

Внести в ЕГРН сведения относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 о протяженности 1 587,42 п.м (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 124-125 т. 19).

Определением от 25.01.2017 по ходатайству соистцов произведена замена ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - ответчик, Росреестр) (л.д. 152-153 т. 7).

Определениями от 26.02.2015, 22.04.2015, 26.11.2015, 25.01.2017, 05.03.2018, 19.06.2018, 05.10.2018, 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью"ЮжУралинвест" (далее - третье лицо, общество "ЮжУралинвест"), кадастровый инженер Лазарев Дмитрий Леонидович (далее - третье лицо, Лазарев Д.Л.), кадастровый инженер Соколкова Анна Владимировна (далее - третье лицо, Соколкова А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - третье лицо, общество "Стройпроект"), ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - третье лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра"), общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - третье лицо, общество "Проминжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Промотделстрой-сервис" (далее - третье лицо, общество "Промотделстрой-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - третье лицо, общество "Промтранс"), общество с ограниченной ответственностью "НЕКК" (далее - третье лицо, общество "НЕКК"), общество с ограниченной ответственностью "Бетон 74" (далее - третье лицо, общество "Бетон 74"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания" (далее - третье лицо, общество "УСК"), открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее -

третье лицо, общество "Челябвтормет"), государственное предприятие учреждения Яв-48/2 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по ГУИН Челябинской области (далее - третье лицо, ГП учреждение Яв-48/2), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - третье лицо, общество "Альянс"), Обухова Наталья Евгеньевна (далее - третье лицо, Обухова Н.Е.),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - третье лицо, МТУ ФАУГИ), федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее

- третье лицо, ФКГУ ИК N 2) (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 25-27 т. 2, л.д. 154-156 т. 3, л.д. 47-49 т. 14, л.д. 13-16 т. 17, л.д. 117-120 т. 18).__

26.06.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление

общества "КСМИ" к обществу "Промышленные инвестиции" и Росреестру,

в котором истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску)

просит:

1. Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о протяженности 112 п.м и сведения о характерных точках контура 14 объекта

недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего обществу "Промышленные инвестиции":

Номер точки	Координаты, м		Радиус, м	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура, м
	X	Y
14.1	615861,50	2324596,38	Данные отсутствуют	0,10
14.2	615927,20	2324554,30	Данные отсутствуют	0,10
14.3	615946,35	2324540,24	Данные отсутствуют	0,10
14.4	615955,14	2324535,07	Данные отсутствуют	0,10

2. Внести в ЕГРН сведения о протяженности 162 п.м и сведения о

характерных точках контура 14 объекта недвижимого имущества с

кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего обществу "Промышленные инвестиции":

Номер точки	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки контура (Мt), м	Примечание
	X	Y
1	2	3	4	5
14.1	615835,41	2324613,17	0,07	-
14.2	615845,13	2324609,87	0,07	-
14.3	615861,93	2324604,69	0,07	-
14.4	615868,74	2324602,85	0,07	-
14.5	615873,83	2324601,81	0,07	-
14.6	615886,97	2324599,49	0,07	-
14.7	615897,39	2324597,66	0,07	-
14.8	615905,95	2324595,50	0,07	-
14.9	615914,07	2324592,97	0,07	-
14.10	615922,48	2324589,86	0,07	-
14.11	615930,61	2324586,69	0,07	-
14.12	615939,10	2324582,90	0,07	-
14.13	615947,49	2324578,52	0,07	-
14.14	615955,36	2324573,93	0,07	-
14.15	615963,31	2324568,56	0,07	-
14.16	615983,71	2324553,13	0,07	-

(с учетом принятого судом изменения предмета встречного иска, л.д. 55-56

т. 16).

14.11.2018 общество "КСМИ" предъявило в суд второе встречное исковое заявление к обществу "Промышленные инвестиции", обществу "Промтранс" и Росреестру, в котором просило:

1. Признать недействительными и исключить сведения о координатах характерных точек объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2055, 74:36:0118001:2100, принадлежащих обществу "Промтранс".

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2055, 74:36:0118001:2100, принадлежащего обществу "Промтранс", согласно заключению специалиста (будет представлено к следующему заседанию).

2. Признать недействительными и исключить сведения о площади контура 10 (2454,74 кв.м.), о координатах характерных точек объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего обществу "Промышленные инвестиции".

Внести в ЕГРН сведения о площади контура 10, которые составляют 1 793,5 кв.м. и о характерных точках объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, принадлежащего обществу "Промышленные инвестиции", в координатах, указанных в исковом заявлении.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 второй встречный иск ООО "КСМИ" возвращен его подателю на основании ч.4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возврате иска, ООО "КСМИ" (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.10.2018 отменить, принять иск к производству суда.

Обжалуемое определение апеллянт полагает принятым с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом в качестве третьего лица было привлечено ООО "Промтанс" со ссылкой на то, что, в случае удовлетворения первоначального иска в части внесения в ЕГРН изменений координат объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 его начальная точка будет являться конечной точкой для объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2100, таким образом, принятый по делу судебный акт, безусловно, повлияет на права и обязанности правообладателя этого объекта - ООО "Промтранс". В дальнейшем общество "Промтранс" предприняло меры по уточнению сведений о координатах границ объектоы74:36:0118001:2100 74:36:0118001:2055.

Данное обстоятельство привело к тому, что на сегодняшний день в ЕГРН произошло наложение координат характерных точек указанных объектов на объект кадастровым номером 74:36:0000000:50197. Такие сведения нарушают права ООО "КСМИ", т.к. являются недостоверными, в силу чего апеллянт полагает имеющимися основания для предъявления к ООО "Промтранс" встречного иска в рамках настоящего спора.

По требованию к ООО "Промышленные инвестиции" суд неверно указал, что у ООО "КСМИ" на протяжении 3,5 лет судебного разбирательства было множество возможностей заявить встречный иск, т.к. второй встречный иск был заявлен в связи с уточнением обществом "Промышленные инвестиции" исковых требований в октябре 2018 года.

Как полагает апеллянт, хронологические рамки предъявления встречного иска ограничены нахождением дела в суде 1 инстанции до момента вынесения судебного акта.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене определения и принятии нового судебного акта о принятии искового заявления к производству.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска, с которым обратились общество "ТехстройУрал" и общество "Промышленные инвестиции" в том числе к обществу "КСМИ" являлся спор о местонахождении (с указанием координат характерных точек) объектов с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1893, 74:36:0000000:50197.

Встречные требования общества "КСМИ", предъявленные к обществу "Промышленные инвестиции" и Росреестру, касались местоположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127.

Предъявленное обществом "КСМИ" во втором встречном иске требование об оспаривании сведений о координатах характерных точек объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2055, 74:36:0118001:2100, адресовано не истцам по первоначальному иску, а третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - обществу "Промтранс".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данных требований к рассмотрению в качестве встречных, поскольку условия, предусмотренный нормой ч. 3 ст. 132 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Требования, предъявляемые ответчиком к третьему лицу, не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречных требований не повлияет на правовую судьбу первоначального иска. Более того, возможность предъявления ответчиком встречных требований к лицу, не являющемуся истцом по делу, процессуальным законом не предусмотрена.

В части требований, касающихся оспаривания сведений об объекте недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Промышленные инвестиции", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Первоначальный иск, был принят к производству Арбитражного суда Челябинской области 26.02.2015.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения по делу N А76-30980/2014 проведено 68 судебных заседаний. В материалы дела представлен значительный объем доказательств, дело состоит из 20 томов с приложениями. В ходе рассмотрения дела проведено две судебных экспертизы.

Общество "КСМИ" являлось стороной спора с момента возбуждения дела судом и ему, безусловно, были известны не только притязания истцов, но и факты (обстоятельства), на основании которых ими заявлены исковые требования.

С учетом изложенного у общества "КСМИ" на протяжении 3,5 лет судебного разбирательства по настоящему делу было много возможностей заявить возражения либо встречный иск с требованиями, указанными во встречном исковом заявлении от 14.11.2018.

Между тем, ответчик указанные действия не совершал.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

С учетом из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие к производству встречного искового заявления от 14.11.2018, не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по настоящему делу дела, но увеличит сроки судебного разбирательства и существенно усложнит установление фактов и оценку собранных доказательств.

Доводы апеллянта о наличии оснований принятия встречного иска в части требований к ООО "Промтранс" основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в силу чего подлежат отклонению.

Доводы о незаконности отказа в принятии встречного иска, предъявленного к ООО "Промышленные инвестиции", не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку апелляционным судом установлено, что спор по делу А76-30980/2014 судом первой инстанции рассмотрен, 11.12.2018 принята резолютивная часть решения, истец по встречному иску (ООО "КСМИ") не лишен возможности предъявить указанные требования в самостоятельном производстве.

С учетом изложенного, исковое заявление возвращено судом при правильном применении норм процессуального права и надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу А76-30980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин