Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-62003/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-93765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. по делу N А40-93765/2018, принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании задолженности в размере 834 103 руб. 25 коп. по договору энергоснабжения N 95200562 от 01.01.2014 г.

при участии в судебном заседании: от истца Тимофеева Н.В. (доверенность от 22.05.2018 г.); от ответчика Журавлев А.В. (доверенность от 27.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной в соответствии с п. 5.6. договора от 01.01.2014 г. N 95200562, за период с 20.07.2015 г. по 28.12.2015 г. в размере 47 709 руб. 77 коп., а также законной неустойки в размере 786 393 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, с учетом периода оплаты с 15.04.2016 г. по 26.07.2016 г. в сумме 470 692 руб. 39 коп. отменить, а также снизить оставшуюся часть присужденной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (истец) и Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 г. N 95200562, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, ответчик в нарушение положений указанного выше договора, несвоевременно производил оплату стоимости потребленной энергии, в связи с чем, ему начислена законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 г. от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") а также пени в соответствии с п.5.6 договора энергоснабжения.

Согласно расчету истца за период просрочки оплаты задолженности начислены пени в соответствии с п.5.6 договора за период с 20.07.2015 г. по 28.12.2015 г., исходя из расчёта 1/360 ставки рефинансирования на сумму 47 709 руб. 77 коп., а законная неустойка начислена истцом за период с 20.02.2016 г. по 22.01.2018 г., исходя из 1/300,1/170,1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 786 393 руб. 48 коп.

Общий размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 834 103 руб. 25 коп. за период с 20.07.2015 по 22.01.2018 г.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно условиям заключенного соглашения, стороны договорились прекратить обязательства истца, вытекающие из договора уступки прав требования N 469804 от 14.04.2016 г. перед Обществом с ограниченной ответственностью "СБК -Авто" в размере 17 494 342 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора N 469804 уступки права (требования) от 04.04.2016 г., заключенного между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (первоначальный кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Авто" (новый кредитор) и ответчиком (должником) согласно п. 1.1. договора первоначальный кредитор передает новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору право требовать от должника исполнения следующего обязательства: денежное обязательство по оплате первоначальному кредитору стоимости фактически потребленной за январь 2016 г. - февраль 2016 г. (2 месяца) Должником электрической энергии (мощности) в размере 17 494 342 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, которое возникло из договора энергоснабжения от 01.01.2014 г. N 95200562.

Согласно абз. 2 п. 1.1.1 указанного договора уступки право первоначального кредитора требовать от должника исполнения обязательства удостоверяется актами приема передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2016 г. N Э/62/6689, от 29.02.2016 г. N Э/62/14072 и актом сверки расчетов от 04.04.2016 г. N 1092430. Право первоначального кредитора требовать от должника исполнения указанного в настоящем пункте обязательства переходит к новому кредитору полностью в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). При этом к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.2. договора уступки, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое по настоящему договору право требовать от должника исполнения указанного в п. 1.1. настоящего договора обязательства на сумму денежных средств в размере 17 494 342 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора право первоначального кредитора требовать от должника исполнения указанного в п. 1.1 настоящего договора обязательства переходит к новому кредитору в момент, когда в соответствии с условиями договора новый кредитор считается исполнившим свою обязанность уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право (требование) сумму денежных средств, указанную в пункте 1.2 настоящего договора.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлены ко взысканию с ответчика пени по договору энергоснабжения в размере 47 709 руб. 77 коп., начисленных, за период с 20.07.2015 г. по 28.12.2015 г., а также законная неустойка в размере 786 393 руб. 48 коп., начисленная за период с 20.02.2016 г. по 22.01.2018 г.

Пунктом 5.6 договора от 01.01.2014 г. N 95200562 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец (МЭС) имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 дней после его выставления.

Судом первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходя из следующего.

Как усматривается из п. 1.1.1 договора уступки к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из выше изложенного судом первой инстанции установлено, что к новому кредитору не перешло право (требование), обеспечивающее исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции также установлено, что приложение N 1 к договору уступки прав требования N 469804 от 14.04.2018 г. содержит в себе условия коммерческого кредита.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, предусмотренная договором или законом неустойка является одновременно способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и усматривает, что условия относительно коммерческого кредита, предусмотренные в договоре уступки не влекут правовых последствий в отношении Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ", с учетом объема переданных по договору уступки прав новому кредитору.

Подлежащие уплате проценты, исходя из их правовой природы, являются процентами по коммерческому кредиту и не могут приниматься во внимание при разрешении настоящего спора, предметом которого является взыскание неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Таким образом, с учетом наличия у истца права на взыскание с ответчика неустойки, оплаченные в рамках договора уступки проценты, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты основного долга, в связи с чем, расчет, произведенный истцом является правильным.

Доводы ответчика относительно необходимости снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки также не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указал суд первой инстанции, доводы ответчика, изложенные им в заявлении о снижении размера неустойки, сами по себе не являются основанием для снижения неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что присужденная ко взысканию сумма неустойки является значительной, а иных источников поступления денежных средств, с учетом оказания ответчиком коммунальных услуг, у него не имеется в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-93765/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын