Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 09АП-65172/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-65172/18

20 декабря 2018 г.

дело N А40-107730/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. (резолютивная часть от 01.10.2018 г.)

по делу N А40-107730/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "СОЮЗАНТИСЕПТИК" (ОГРН 1151690071862)

к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заровняев С.С. по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика: Беседин А.В. по доверенности от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018 г. ООО "СОЮЗАНТИСЕПТИК" (Подрядчик) предъявило АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (Заказчик) иск о взыскании по договору от 06.07.2016 г. N 352-07/2016 долга в размере 18 184 756,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 г. по делу N А65-33305/17 ООО "СОЮЗАНТИСЕПТИК" признано банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 16.10.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 06 июля 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 352-07/2016 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка".

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался выполнить комплекс монтажных и пусконаладночных работ по устройству металлоизоляции, очистке металлических конструкций, устройству антикоррозийного и противопожарного покрытия металлических конструкций, монтажу и перекладке наружных инженерных сетей и завершить все работы в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Согласно утвержденного сторонами Графика производства работ (приложение N 1 к Договору): начало работ - 08.07.2016 г.; окончание работ - 20.09.2016 г. (по-23-му этапу).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Письмом исх. N И-1025-1-21-53-17 от 21.02.2017 г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением истцом работ в установленные договором сроки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условия договора направил в адрес Заказчика односторонние Акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 18 184 756,27 руб., однако, ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, а также не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для их устранения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что срок выполнения работ был нарушен истцом и работы, предусмотренные Договором, истцом не были выполнены.

Так, согласно письма ответчика вышеуказанный договор между сторонами расторгнут с 01.03.2017 г. в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В данном письме ответчик указал на необходимость в течение 6 (шести) дней с даты получения уведомления передать ему результаты выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 18.8 Договора в случае расторжения Договора Субподрядчик должен прекратить выполнение работ и по требованию Подрядчика передать ему результаты работ и исполнительную документацию, включая незавершенные работы, выполненные Субподрядчиком на дату расторжения Договора.

Какой-либо ответ на уведомление о расторжении Договора истец не направил, действий, направленных на оспаривание принятого ответчиком решения о досрочном расторжении Договора, не предпринял, требование об оплате работ в рамках окончательного взаиморасчета по Договору не предъявлял.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Соответственно, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным договором и п. 2 ст. 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Согласно представленным истцом в материалы дела Актам по форме КС-2, КС-3 N 11, 12, 14, 13, 18, 20, 19, 20, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 6, 15, 16, 17, 4, б/н от 29.12.2017 г. и б/н от 31.01.2018 г. периодом выполнения спорных работ является промежуток времени с 01.12.2017 по 29.12.2017, т.е. после даты расторжения Договора (01.03.2017).

Поскольку на момент составления спорных актов КС-2 договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и утратой заказчиком интереса к его исполнению, представленные истцом в материалы дела односторонние Акты КС-2, КС-3 не являются надлежащим доказательством выполнения работ истцом и не могут являться основанием для их оплаты.

Непосредственно после даты расторжения договора, истец какие-либо действия по предъявлению к приемке работ не совершал.

Кроме того, Истцом не был доказан факт сдачи спорных работ, а именно, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Ответчика спорных актов КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 9.1.2 Договора установлено, что Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы Заказчика - Генподрядчика и Дирекция строящегося метрополитена), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Вместе с тем, истец не представил доказательства направления в адрес АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" Актов о приемке выполненных работ, а также передачи исполнительной документации, первичной документации, подтверждающей выполнение работ (Журналы, Акты освидетельствования скрытых работ и др.) в дело также не представлены.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по представленным Истцом Актам отсутствуют, в связи с недоказанностью последним факта предъявления соответствующих работ ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы могли быть выполнены до даты расторжения договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. (резолютивная часть от 01.10.2018 г.) по делу N А40-107730/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров