Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 11АП-17051/18

г. Самара

21 декабря 2018 г.

Дело N А55-15500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Водоканал" - Суркова Н.В. (доверенность от 14.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу N А55-15500/2018 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал", Самарская область, г.Нефтегорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш", Самарская область, п.Верхняя Подстепновка,

о признании недействительным договора поставки от 01.06.2015 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поставки N 2 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара.

Таким образом, факт передачи товара должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, в т.ч. товарно-транспортной накладной, оформленной на каждую партию поставки товара.

В материалах дела имеются письменные пояснения работников истца о том, что поставка продукции не осуществлялась. Также данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского баланса ответчика.

МРИ ФНС России N 8 по Самарской области направила в адрес истца копию протокола допроса директора ответчика Кирякова А.С., из которого следует, что договор поставки N 2 от 01.06.2015 и товарную накладную N 334 от 30.06.2015 он не подписывал, каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с истцом не осуществлял. Данный протокол допроса подтверждает, что сделка является мнимой и изначально заключена формально, для вида, договор поставки N 2 от 01.06.2015 является недействительным и не порождающим правовых последствий.

В ходе выездной налоговой проверки истца была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой указанные выше договор и товарная накладная подписаны не директором ответчика Киряковым А.С., а другим лицом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.06.2015 был заключен договор поставки N 2, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик обязуется поставлять продукцию в номенклатуре и количестве в соответствии с заявками покупателя.

Согласно товарной накладной N 334 от 30.06.2015 поставщиком была поставлена в адрес покупателя продукция (товар) на сумму 6 980 349 руб. 01 коп., что подтверждается подписью лица, получившего товар, и печатью покупателя на указанной товарной накладной.

По мнению истца, фактически товар не был им получен, стороны не передавали друг другу имущество и не получали за него денежные средства, что свидетельствует о мнимости заключенного договор поставки N 2 от 01.06.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение факта поставки товаров должны быть представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 2 данной статьи закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае факт поставки истцу товара подтверждается товарной накладной N 334 от 30.06.2015, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной товарной накладной, истцом не представлено.

Показания работников истца (начальника участка, начальника ОСК и КИС, зам. главного инженера, главного инженера) не могут являться безусловным доказательством того, что фактически товар не был получен истцом, поскольку данные работники истца могут быть заинтересованы дать необходимые показания в пользу истца.

Бухгалтерский баланс ответчика также не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара в адрес истца, поскольку отражение либо неотражение каких-либо сведений в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать о совершении либо несовершении хозяйственной операции между юридическими лицами.

В то же время, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Денисова С.А. (главный бухгалтер истца в 2015 году) подтвердила наличие договора поставки, счета-фактуры и указанной выше товарной накладной.

Довод истца о том, что факт передачи товара должен быть подтвержден также товарно-транспортной накладной и (или) транспортной накладной, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в законодательстве отсутствует обязательное требование того, что факт передачи товара должен быть подтвержден именно данными документами.

Ссылка истца на постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 и от 25.12.1998 N 132 является необоснованной, поскольку формы первичных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

Также не принимается во внимание и ссылка истца на полученные от налогового органа показания директора ответчика Кирякова А.С., поскольку данные показания не опровергают факт получения полномочным лицом истца товара от ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на товарной накладной.

Кроме того, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности приобщения данного документа к материалам дела при рассмотрении его в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Почерковедческая экспертиза, проведенная налоговым органом в рамках налоговой проверки, также не опровергает факт получения полномочным лицом истца товара от ответчика.

В свою очередь, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 16.01.2018 по делу N 2-388/2018 установлен факт поставки товара АО "Водоканал" по указанной накладной. Данное решение суда истцом не оспорено. Подачей иска в рамках настоящего дела истец фактически намеревается пересмотреть обстоятельства, установленные указанным судебным актом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка является ничтожной.

Из материалов дела не следует, что договор поставки N 2 от 01.06.2015 был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Напротив, решение Волжского районного суда Самарской области от 16.01.2018 по делу N 2-388/2018 свидетельствует именно о том, что неисполнение условий данного договора явилось основанием для применения к истцу соответствующих правовых последствий.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного выше договора поставки мнимой сделкой.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу N А55-15500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г.Филиппова