Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-64382/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

А40-53281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Дело N А40-53281/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г.

по делу N А40-53281/18, принятое судьей Васильевой И.А. (50-377)

по иску Местной религиозной организации Православный приход храма Святаго Духа сошествия на Лазаревском кладбище гор. Москвы Московской епархии русской православной церкви (московский патриархат) (ИНН 7702029927, ОГРН 1027739301370)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захаренко В.В., Лунев О.Н. по доверенности от 20.05.2018;

от ответчика: Дременков Д.Р. по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Святаго Духа сошествия на Лазаревском кладбище гор. Москвы Московской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о признании права собственности Местной религиозной организации Православный приход храма Святаго Духа сошествия на Лазаревском кладбище г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, вл. 12 (стр. 1,2) принадлежащем храму на праве постоянного бессрочного пользования, а 2 именно: Административно-хозяйственное здание (Просвятительский центр), общей площадью: 319,3 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Советской Армии, д. 12, стр. 5; Административно-хозяйственное здание (Творческая мастерская), общей площадью: 178,3 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Советской Армии, д. 12, стр. 8.

Решением суда от 22.10.2018 признано право собственности Местной религиозной организации Православный приход храма Святаго Духа сошествия на Лазаревском кладбище г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, вл. 12 (стр. 1,2) принадлежащем храму на праве постоянного бессрочного пользования, а именно: Административно-хозяйственное здание (Просвятительский центр), общей площадью: 319,3 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Советской Армии, д. 12, стр. 5; Административно-хозяйственное здание (Творческая мастерская), общей площадью: 178,3 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Советской Армии, д. 12, стр. 8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановления Правительства г. Москвы от 06.08.1991 г. N 10, Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования от 24.03.1995 г N -01-001893 Православному приходу храма Святаго Духа сошествия на Лазаревском кладбище был предоставлен земельный участок на праве постоянное (бессрочное) пользование, общей площадью: 22246 (двадцать две тысячи двести сорок шесть) кв. м, с кадастровым номером: 77-01- 03058-001, без ограничений и обременении права, для целей эксплуатации здания религиозного назначения, земельные участки храмов, по адресу: г. Москва, ул. Советской армии, вл. 12.

Как указывает истец, впоследствии на данном земельном участке силами религиозной организации, за свой счет, были построены нежилые нежилые административно-хозяйственные строения: Православный миссионерский центр, примерной площадью: 300 кв. м, Часовня, примерной площадью: 6 кв.м, Туалет для прихожан, примерной площадью: 12 кв.м, Часовня с мастерской, примерной площадью: 250 кв. м, необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Истцом было направлено письмо в Департамент городского имущества г. Москвы за N 132 от 19.12.2017 г., с просьбой передать в собственность объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке храма.

До настоящего времени ответчик от Департамента городского имущества г. Москвы не получен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца и признавая право собственности на административно-хозяйственные строении, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принял во внимание, что спорное строение находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, установленных главой 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и то обстоятельство, что сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судебная коллегия поддерживает вышеназванные выводы суда в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно ст. 3 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание доказанность обстоятельств, что сохранение возведенных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была проведена экспертиза, заключением которой было установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными нормами и правилами, прочно связаны с землей, т.е. являются объектами, перемещение которых, без несоразмерного ущерба их назначению, является невозможным. Объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, здания и сооружения угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные здания возведены с соблюдением правил пожарной безопасности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований полагать, что истец при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что спорные строения находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве зданий, и то обстоятельство, что сохранение данных зданий не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 1 Федерального закона N 76-ФЗ от 30.03.2016 положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Введенный указанным федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые объекты недвижимости Русской Православной Церкви.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-53281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина