Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2018 г. N 15АП-14958/18

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2018 г.

дело N А53-1802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Коробкина Игоря Николаевича,

от публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель Черная К.П. по доверенности от 21.10.2016,

от индивидуального предпринимателя Коробкина И.Н.: представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-1802/2018

по иску индивидуального предпринимателя Коробкина Игоря Николаевича (ИНН 234000168855) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Строй-Заказ" (ИНН 7721139883)

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробкин Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Строй-Заказ" о взыскании ущерба в размере 375 430 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Строй-Заказ" о взыскании ущерба в сумме 375 430 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-1802/2018 принят отказ индивидуального предпринимателя Коробкина Игоря Николаевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Строй-Заказ" о взыскании 375 430 руб. ущерба. Производство по делу в указанной части прекращено. Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Коробкина Игоря Николаевича взыскано 375 430 руб. страхового возмещения, 10 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Коробкину Игорю Николаевичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 120 руб., уплаченная по чеку-ордеру (операция 4974) от 25.01.2018.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2018 по делу N А53-1802/2018, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию вреда, причиненного имуществу, по договору добровольного страхования гражданской ответственности N SYS1237205570 от 05.07.2017. Суд необоснованно не принял во внимание, что согласно пункту 13.10 Правил страхования сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о повреждении груза (алкогольной продукции) в заявленном ДТП. Из содержания административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт причинения вреда грузу (алкогольной продукции). В ДТП ущерб был причинен транспортным средствам и здоровью одного из участников. Факт повреждения алкогольной продукции в результате ДТП от 22.08.2017 не доказан. Истцом не представлены документы, подтверждающие несение затрат на транспортировку груза с места дорожно-транспортного происшествия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-1802/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ИП Талаболиным И.С. (Коробкиным И.Н.) (перевозчик) и ООО "Лоджиком" (заказчик) был заключен договор N 66/17 об организации перевозки грузов.

По заявке N 171 от 18.08.2017 работник перевозчика - Шевцов А.П. (водитель, осуществлявший перевозку) принял груз к перевозке по маршруту: г. Майкоп - г. Москва, что подтверждается товарной накладной N 27276 от 18.08.2017.

22.08.2017 в 01 час 00 минут на 9-ом км МКАД водитель Мамедов Н.М., управляя транспортным средством марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственной регистрационный знак Т 360 ОС 750, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки МАН 19.422, государственный регистрационный знак В 573 АЕ 93, с полуприцепом ЛАМБЕРЕТ LVFS3E, государственный регистрационный знак ЕА 424923, принадлежащие истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой N 0585065 от 22.08.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден полуприцеп (бампер задний, дверь задняя левая, крыло заднее левое, фара задняя левая, изометрический фургон, крепление запасного колеса) и находившееся в нем имущество (бой и брак алкогольной продукции).

В связи с повреждением перевозимого груза грузоотправитель в соответствии с пунктом 6.3 договора N 66/17 от 18.08.2017 предъявил перевозчику претензию на сумму 375 430 рублей (т. 1 л.д. 58).

Данная претензия была перевозчиком удовлетворена, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 26.09.2017 на сумму 200 000 руб., N 5 от 06.10.2017 на сумму 175 430 руб. Сумма претензии включает транспортные расходы в размере 45 000 руб. и стоимость поврежденного груза.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненого принадлежащему ему транспортному средству (полуприцепу ЛАМБЕРЕТ LVFS3E).

Транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр страховщику.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра N 27-10-343-05.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 356 000 руб. за вред, причиненный транспортному средству - полуприцепу ЛАМБЕРЕТ LVFS3E, государственный регистрационный знак ЕА 4249 23.

В дополнение к ранее поданному заявлению истец представил страховщику документы, подтверждающие факт причинения вреда перевозимому грузу, с просьбой возместить ущерб.

Письмом N 5145-У от 14.11.2017 ответчик сообщил, что для возмещения вреда за испорченную продукцию истцу необходимо представить документы, подтверждающие повреждение имущества (алкогольной продукции).

В подтверждение факта причинения вреда грузу истец представил заключение лаборатории N 185/17 от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 116).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения за вред, причиненный перевозимому грузу, в размере 44 000 руб. в виде разницы между размером страховой суммы по ОСАГО и произведенного страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца к ответчику, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно абзацу "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела, виновником причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является Мамедов Н.М., управлявший транспортным средством марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственной регистрационный знак Т 360 ОС 750.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Строй-Заказ" застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0909733937 на срок с 00 часов 00 минут 06.07.2017 по 24 часа 00 минут 05.07.2018.

Кроме того, ответчик заключил с ООО "РСУ "Строй-Заказ" договор добровольного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Т 360 ОС 750 (полис N SYS1237205570 от 05.07.2017 на срок с 06.07.2017 по 05.07.2018, страховая сумма составляет 600 000 руб.). Оплата страховой премии подтверждается платежным поручением N 1620 от 06.07.2017.

Обоснованность исковых требований подтверждается пунктом 13.10 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, согласно которому сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования. Исковые требования удовлетворены в пределах страховой суммы по договору N SYS1237205570 от 05.07.2017 в размере, не погашенном по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0909733937. Указанным договором франшиза не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13.11.1 Правил в случае повреждения имущества потерпевших возмещению по договору подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. В случае полной гибели имущества страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена по полису ОСАГО.

Согласно подпункту "в" пункта 13.11.1 Правил к возмещаемым страховой компанией расходам относится также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения или ремонта.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что факт повреждения алкогольной продукции в результате ДТП от 22.08.2017 не подтвержден документально, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от 22.08.2017 сотрудник БИБДД зафиксировал, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству и поврежден груз (т. 1 л.д. 130 - 132). Причинение ущерба грузу, находившемуся в транспортном средстве, подтверждается также фотографиями, оформленными после дорожно-транспортного происшествия (том 1 листы дела 93 - 100).

Размер ущерба определен исходя из количества поврежденных бутылок (на основании заключения лаборатории водочного завода "Питейный дом" N 185/17 от 04.09.2017) и стоимости одной бутылки алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод апеллянта о том, что истец не представил документы, подтверждающие несение затрат на транспортировку груза с места дорожно-транспортного происшествия к складу заказчика. Как следует из расчета суммы иска, заявленная ко взысканию сумма представляет собой ущерб, причиненный грузу, а также транспортные расходы на обратную доставку груза, которые возмещены истцом в пользу заказчика ООО "Лоджиком". Стоимость обратной доставки груза подтверждается заявкой на осуществление перевозки N 223 от 22.08.2017, в которой указана стоимость перевозки 45 000 руб. Произведенные истцом расходы подтверждаются платежными поручениями N4 от 26.09.2017 на сумму 200 000 руб., N5 от 06.10.2017 на сумму 175 430 руб. и подлежат возмещению ответчиком согласно пункту 13.11.1 Правил страхования от 26.05.2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-1802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян