Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-68926/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-182922/18

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АГРОБИЗНЕСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года

по делу N А40-182922/18 вынесенного судьей Гамулиным А.А.(23-1426)

в порядке упрощенного производства

по иску Департамент городского имущества города Москвы к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АГРОБИЗНЕСА"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. по делу А40-182922/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (далее- истец) к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АГРОБИЗНЕСА" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда, и находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00179/17 от 16.05.2017, о выселении из нежилого помещения площадью 114,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д.43, корп. 2 (этаж 1, пом. VI, ком. 1-7) и обязанности передать указанное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 года исковые требования были удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком 22.11.2018 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что не мог направить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который был установлен арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18. 10.2018. Именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку согласно ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Так, согласно материалам дела судебное извещения N 11573738288676 содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу (который соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ л.д. 27): 125373, г.Москва, ул. Усачева, д. 62, возвращено суду (л.д. 37) по основаниям истек срок хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о назначенном судебном заседании, что подтверждается повторным направлением определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на адрес арендуемого ответчиком у истца помещением, что подтверждается извещением N 11573738288683 направленным по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д.43, корп.2, возвращено суду (л.д. 36) по основаниям истек срок хранения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом оснований в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате ее заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АГРОБИЗНЕСА" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы 18.10.2018 г. по делу А40-182922/18 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АГРОБИЗНЕСА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленную по платежному поручению от 19.11.2018 года N 473.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 9л. и приложенные к ней документы на 19л..

Судья

М.С. Кораблева