Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 07АП-8478/18

город Томск

21 декабря 2018 г.

Дело N А45-36867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны, товарищества собственников жилья "На Жуковского" (N 07АП-8478/2018 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2018 года по делу N А45-36867/2017 (судья Полякова В.А.) по иску товарищества собственников жилья "На Жуковского" (ОГРН 1095402005049, ИНН 5402511036, 630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, 123) к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (ОГРНИП 304540230600018, ИНН 540209032405, город Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34).

В судебном заседании принял участие представитель истца Бортникова В.С. по доверенности от 25 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Жуковского" (далее по тексту - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне, в котором просило взыскать 1 027 782 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 за период с 30 ноября 2014 года по 31 мая 2018 года, 84 661 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2017 года по 24 апреля 2018 года, а также взыскивать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами после 24 апреля 2018 года до полного погашения суммы долга; обязать предпринимателя в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032660:41 общей площадью 8 356 кв. м с местоположением: город Новосибирск, улица Жуковского, 123, от расположенного на нем магазина модульного типа путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона и освобождения земельного участка от объектов демонтажа; при невыполнении указанного требования в установленный срок предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка от указанного имущества за счет ответчика с отнесением на него всех связанных с этим расходов; взыскать с ответчика в пользу истца 9 360 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 82 рубля 24 копейки почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы фактом незаконного размещения предпринимателем части магазина модульного типа на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по улице Жуковского, 123.

В качестве правового обоснования иска указана статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 965 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, 9 360 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 82 рубля 24 копейки почтовых расходов. Суд обязал предпринимателя демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 339 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции в части периода использования земельного участка, с учетом изложенного в апелляционной жалобе ответчика довода о том, что павильон располагается на земельном участке с 2005 года, таким образом ответчик признал правдивость утверждения истца о периоде фактического использования земельного участка. В связи с этим, считает, что подлежит пересмотру сумма неосновательного обогащения, взысканная с ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение изменить, снизить размер неосновательного обогащения до 92 717 рублей 34 копеек, отказать в части демонтажа части объекта в виде навеса.

В обоснование к отмене судебного акта предприниматель указал, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет размера арендной платы за использование части земельного участка исходя из 16 450 рублей 50 копеек в месяц. Указанный размер не отражает реальную рыночную стоимость права за пользование частью земельного участка. Не согласен заявитель также с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для демонтажа навеса, поскольку часть строения уже не заходит на межевую границу земельного участка, принадлежащего истцу, нарушение правил благоустройства не являлось основанием иска.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд не принял во внимание, что часть земельного участка истца, над которым нависает второй этаж, необходима ответчику для обслуживания строения, исполнение решения суда не защитит права истца, поскольку спорная территория земельного участка необходима для обслуживания павильона. Кроме этого, указано, что размер неосновательного обогащения должен быть определен судом либо применительно к установлению платы за сервитут, либо в размере арендной платы по договору аренды от 24 декабря 2017 года, что составит 82 759 рублей 04 копейки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором, отклоняя его доводы, указал, что оснований для установления размера платы как за сервитут не имеется, то обстоятельство, что ответчик демонтировал часть павильона в апреле-мае 2018 года подтверждает фактическую возможность исполнения судебного акта о демонтаже второго этажа и лестницы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что суд безосновательно не указал в решении суда на демонтаж металлической лестницы, поскольку кадастровым инженером установлено ее нахождение на земельном участке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для изменения судебного акта в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 54:35:032660:41 с местоположением: город Новосибирск, улица Жуковского, 123, сформирован и поставлен на кадастровый учет 03 мая 2001 года, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2017 года, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома по улице Жуковского, 123.

Между Мэрией города Новосибирска и предпринимателем заключались договоры аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, предпринимателю в аренду предоставлялся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032660:93, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 57 кв. м, для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по улице Жуковского, (123).

Последним является договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29 декабря 2017 года N 130204а, срок действия договора по 29 декабря 2020 года.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:032660:41 и 54:35:032660:93 являются смежными.

Судом также установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 площадью 23, 4 кв. м расположена часть нестационарного торгового объекта, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, что подтверждено актом осмотра земельного участка от 22 декабря 2016 года и не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик без внесения какой-либо платы пользовался земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по улице Жуковского, 123, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 782 рубля за период с 30 ноября 2014 года по 31 мая 2018 года. Истец заявил также требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 общей площадью 8 356 кв. м с местоположением: город Новосибирск, улица Жуковского, 123, от расположенного на нем магазина модульного типа путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона и освобождения земельного участка от объектов демонтажа с предоставлением истцу права осуществить освобождение земельного участка от указанного имущества за счет ответчика с отнесением на него всех связанных с этим расходов.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по оплате за использование земельного участка за период с 22 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года, поскольку факт нахождения нестационарного объекта (торгового павильона) предпринимателя на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 зафиксирован в акте осмотра земельного участка от 22 декабря 2016 года, составленном членами комиссии товарищества. Размер платы суд определил исходя из среднего арифметического показателя с применением максимальной стоимости арендной платы, определенной истцом, и минимальной стоимости арендной платы, определенной ответчиком на основании отчета независимого оценщика. Принимая во внимание выводы кадастрового инженера, а также на основании исследования представленных участниками процесса фотографий, учитывая наличие в материалах дела акта осмотра земельного участка от 22 мая 2018 года, составленного представителями товарищества и подписанного предпринимателем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, без предоставления истцу права самостоятельно осуществить освобождение земельного участка от имущества ответчика.

Поскольку размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом, проценты за пользование чужими денежным средствами на указанную сумму суд решил начислять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в предоставлении истцу права самостоятельно осуществить освобождение земельного участка от имущества ответчика апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате за использование земельного участка за период с 22 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года, и порядке определения размера платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик плательщиком земельного налога не является, спорный земельный участок он вправе использовать только на условиях аренды с собственником участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 к общему имуществу собственников многоквартирного дома по улице Жуковского, 123 и расположения на нем части торгового павильона ответчика подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иных документов, кроме акта осмотра земельного участка от 22 декабря 2016 года, составленного членами комиссии товарищества, с достоверностью подтверждающих факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 объекта предпринимателя до указанной даты, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы товарищества пояснения ответчика в апелляционной жалобе о периоде нахождения павильона на земельном участке не могут быть признаны достаточными для признания данного факта доказанным при отсутствии тому документального подтверждения.

Таким образом, период незаконного использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 верно определен судом первой инстанции с 22 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов и в части определения судом первой инстанции размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела плата за пользование частью земельного участка, из которой истец исходил при расчете размера неосновательного обогащения, установлена на основании протокола очередного собрания собственников многоквартирного жилого дома по улице Жуковского, 123 от 30 декабря 2017 года в размере 24 471 рубль в месяц.

Возражая против такого размера платы, ответчик указывал на то, что размер неосновательного обогащения необходимо определить исходя из размера рыночной стоимости арендной платы, указанной в отчете независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Капитал" (8 430 рублей), или исходя из размера арендной платы, установленной Мэрией города Новосибирска в договоре от 29 декабря 2017 года N 130204а, заключенном с предпринимателем (12 959 рублей 67 копеек).

Суд апелляционной инстанции согласился с выбранным судом первой инстанции подходом в целях соблюдения баланса прав участников спорного правоотношения определить размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 площадью 23,4 кв. м, исходя из среднего арифметического показателя с применением максимальной стоимости арендной платы, определенной истцом, и минимальной стоимости арендной платы, определенной ответчиком на основании отчета независимого оценщика.

Согласно расчету суда размер арендной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 площадью 23,4 кв. м составил 16 450 рублей 50 копеек в месяц, за период с 22 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года размер неосновательного обогащения составил 284 965 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере платы за использование земельного участка отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Оснований для определения платы за использование земельного участка применительно к сервитуту не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование спорного земельного участка на условиях сервитута. Плата за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, установленная в договоре аренды, заключенным ответчиком с Мэрией города Новосибирска, относится к регулируемой цене, поэтому не может быть приравнена к плате за использование земли, находящейся в частной собственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для демонтажа части объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса также являются верными.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 22 июня 2018 года магазин модульного типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:93, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41; второй этаж магазина модульного типа нависает над земельным участком с кадастровым номером 54:35:032660:41, что затрудняет эксплуатацию этой части земельного участка. Высота второго этажа магазина начинается на отметке 2.20 м, площадь нависания второго этажа над земельным участком составляет 21 кв. метр.

Между тем, судом не учтено, что согласно данному заключению кадастрового инженера металлическая лестница, относящаяся к магазину, частично находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41; площадь наложения составляет 2 кв. м.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца и в части демонтажа металлической лестницы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении иска в этой части, а также о том, что часть земельного участка истца, над которым нависает второй этаж, необходима ответчику для обслуживания строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права у предприниматель на использование чужого земельного участка.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части удовлетворения требования о демонтаже металлической лестницы.

Апелляционной жалобы в остальной обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2018 года по делу N А45-36867/2017 изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя Волкову Елену Владимировну демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2018 года по делу N А45-36867/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин