Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 09АП-60326/18

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-34406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-34406/18, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску ООО "Управляющая компания Вертикаль" к ПАО "Мосэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брыкина О.А. (доверенность от 26.12.2017),

от ответчика - Федоров Е.М. (доверенность от 22.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания Вертикаль" (далее - истец) к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 требование истца о заключении договора в его редакции оставлено без удовлетворения, разногласия урегулированы в редакции ответчика.

Судебный акт мотивирован тем, что предложенная истцом редакция договора не соответствует императивным требованиям законодательства в сфере электроэнергетики, нарушает принцип свободы договора и баланс интересов сторон. Редакция ответчика направлена на соблюдение требований законодательства и исполнение договора в соответствии с фактическими обстоятельствами, не нарушает права и законные интересы истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции по всем спорным пунктам договора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что, по его мнению, предложенная ответчиком редакция договора не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по улице Оранжерейная в городе Красногорске Московской области. В целях заключения договора энергоснабжения истец обратился с соответствующей заявкой в энергосбытовую организацию - к ответчику. Ответчиком направлен проект договора энергоснабжения N 83910034, с условиями которого истец не согласился и направил ответчику протокол разногласий. Ответчиком в адрес истца направлен протокол урегулирования разногласий, с которым не согласен истец.

Поскольку стороны не достигли соглашения по 50-ти условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные условия договора в редакции каждой из сторон подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения. Правильность изложения в судебном акте фактических обстоятельств спора сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что редакция ответчика спорных пунктов договора соответствует действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на несоответствие принятых судом первой инстанции спорных условий договора нормам материального права. Судом апелляционной инстанции такого несоответствия также не выявлено.

При проверке спорных условий договора, судом апелляционной инстанции установлено, что все существенные условия договора энергоснабжения (пункты 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) в редакции ответчика включены в договор и представлены к согласованию. Несоответствия существенных условий договора императивным требованиям законодательства, как было указано выше, не установлено, на наличие таких несоответствий заявитель жалобы не ссылается.

Поскольку договор энергоснабжения относится к категории публичных договоров, иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения (пункт 2 статьи 426 ГК РФ). Заявитель жалобы не ссылается на то, что ответчик в предложенной им редакции договора отдает предпочтение другим потребителям или предоставляет в обход закона преимущества другим потребителям, либо, наоборот, уклоняется от предоставления льгот, установленных истцу законом или иными правовыми актами, в том числе в отношении цены.

В жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ссылался на необходимость приведения проекта договора в соответствие с требованиями статей 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор энергоснабжения в редакции ответчика соответствует указанным выше нормам Жилищного кодекса, редакция ответчика не позволяет толковать предмет договора иначе как с целью предоставления энергоресурса только на общедомовые нужды. Содержание договора в целом, включая спорные условия договора в редакции ответчика, принятые судом первой инстанции, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что обязательства истца перед ответчиком по договору не предполагаются большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Иная оценка истцом фактических обстоятельств спора не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Между тем, обжалуемое решение принято на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-34406/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков