Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 09АП-62890/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-62890/18

Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-168149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Равдина В.А. и Лагутиной М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-168149/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Равдина В.А.,

о признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения квартиры от 04.10.2014;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Вдовин М.А., дов. от 21.05.2018

от Лагутиной М.Ю., Равдина В.А. - Бланта Ю.Ю., дов. от 12.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 гражданин Равдин Владимир Андреевич (далее - Равдин В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения доли квартиры от 04.10.2014, заключенного между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 28.09.2018 признал недействительным договор определения долей и дарения квартиры от 04.10.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Равдина В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, р-н Южное Бутово, ул. Бартеневская, д. 49, корп. 3, кв. 10, общая площадь: 74 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012006:2235.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Равдин В.А. и Лагутина М.Ю.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Лагутина М.Ю., не выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, просит определение от 28.09.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Равдин В.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению в настоящем обособленном споре. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, Равдин В.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение настоящего обособленного спора без привлечения Отдела опеки и попечительства района Южное Бутово.

В судебном заседании представитель РавдинаВ.А. и Лагутиной М.Ю.апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 28.09.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю. (супругой должника) заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Бартеневская, д. 49, корп. 3, кв. 10, общая площадь 74 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012006:2235 (далее - квартира), согласно которому доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Равдину В.А., доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Лагутиной М.Ю.; Равдин В.А. безвозмездно передал, а Лагутина М.Ю. приняла в собственность долю квартиры.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о права на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, 17.10.2014 на основании указанного договора от 04.10.2014 в реестр внесены сведения о прекращении права собственности должника на названную квартиру.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор определения долей и дарения доли квартиры от 04.10.2014 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 04.10.2014, он не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом первой инстанции, на момент свершения сделки (04.10.2014) Равдин В.А. являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО "Реутов-моторс" перед ПАО "Сбербанк" и МКБ (ПАО).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

На момент совершения оспариваемой сделки должник являлся генеральным директором ООО "Реутов-Моторс".

При этом согласно анализу финансового состояния ООО "Реутов-Моторс", анализ структуры активов ООО "Реутов-моторс" показывает, что стоимость имущества по состоянию на 31.12.2014 составила 390 310 тыс. руб., что на 7,2% меньше аналогичного периода за 2013 год и на 14,9% - за 2012 год.

Темп изменения по внеоборотным активам ООО "Реутов-моторс" составил в 2014 году - снижение на 38,7% по отношению к уровню 2013 года и на 47,2% - к 2012 году. Запасы в данной организации увеличились к 2013 году по отношению к 2012 году на 20 761 тыс. руб. в абсолютном изменении, а затем наблюдается их снижение в 2014 году на 8% к уровню 2013 года и на 0,5% - к уровню 2012 года. В целом, оборотные активы ООО "Реутов-моторс" имеют тенденцию снижения в 2014 году на 7,2% к уровню 2013 года и на 14,9% к уровню 2012 года соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2014 году Равдин В.А. совершил целый ряд сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Лагутиной М.Ю. (по договорам от 21.02.2014, 04.10.2014, 02.12.2014), а впоследствии, после совершения указанных сделок, должник и его супругазаключили брачный договор от 06.12.2014, согласно которому имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов является его собственностью. При этом стороны определили, что обязательства, принятые на себя одним из супругов, являются его собственными обязательствами.

Таким образом, в период, когда стали ухудшаться финансовые показатели деятельности ООО "Реутов-моторс", по кредитным обязательствам которого должник поручился, Равдин В.А.и его супруга Лагутина М.Ю. совершили ряда взаимосвязанных сделок, в результате которых к должнику перешли исключительно обязанности, в то время как к Лагутиной М.Ю. перешли всеправа на имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на сокрытие имущества (квартиры) от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в постановлении от 02.07.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора определения долей и дарения доли квартиры от 04.10.2014, заключенного между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю., недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению в настоящем обособленном споре, отклоняется, как необоснованный. Из текста обжалуемого определения следует, что договора определения долей и дарения доли квартиры от 04.10.2014 был признан судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки Равдина В.А. на то, что на недвижимое имущество, отчужденное спорным договором, не может быть обращено взыскание по долгам в соответствие с статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил.

В рамках дела о банкротстве Равдина В.А. судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежали три квартиры:

1) расположенная по адресу: г.Москва, р-н Южное Бутово, ул. Бартеневская, д.49, корп. 3, кв. 10, общая площадь: 74 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012006:2235;

2) расположенная по адресу: г.Москва, р-н Южное Бутово, ул. Изюмская, д.39, корп.2, кв.49, общая площадь: 37,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012014:4229;

3) расположенная по адресу: г.Москва, р-н Южное Бутово, ул. Адмирала Лазарева, д.64, кв. 121, общая площадь: 53,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012009:4674.

Согласно пункту 1 статьи 21325 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21325 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина в рамках самостоятельного обособленного спора.

Для того чтобы должник получил правовую возможность на обращение в арбитражный суд с таким заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы, соответствующее имущество должно быть сначала учтено финансовым управляющим и включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, признание сделки дарения квартиры от 04.10.2014 недействительной не влечет для должника Равдина В.А. каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Статус единственного жилья имеет правовое значение при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Ссылки представителя Равдина В.А. и Лагутиной М.Ю. на то, что в результате признания недействительным оспариваемого договора супруга должника лишилась всего имущества, в том числе полагающихся ей 50 % совместно нажитого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку вне зависимости от наличия судебного акта имущество подлежит реализации в деле о банкротстве с последующим возмещением другому супругу стоимости, причитающейся ему доли, что соответствует положениям пункта 7 статьи 21326 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение настоящего обособленного спора без привлечения Отдела опеки и попечительства района Южное Бутово отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Материалами дела подтверждается как факт привлечения Отдела опеки и попечительства района Южное Бутово в качестве заинтересованного лица, так и факт направления ему судебных извещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-168149/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Равдина В.А. и Лагутиной М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко