Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-59659/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-123430/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СО - АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-123430/18, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-153)

по заявлению СО - АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Ассоциация Саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское -межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации"

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сазонова Д.М. по дов. от 20.12.2017, Гаврилов А.В. по дов. от 20.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей "Проектировщики Крыма" (далее - Ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным приказа от 23.05.2018 N СП-69 об исключении сведений о Саморегулируемой организации - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Проектировщики Крыма" (далее - Приказ) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения является необоснованным, так как в Арбитражном суде республике Крым раньше принято к производству дело N А83- 10052/18. Также заявитель считает, что Приказ, основанный на недействительном заключении, и принятый с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 11 ст. 55.19 ГрК РФ, является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-69 сведения о Саморегулируемой организации - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Проектировщики Крыма" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Не согласившись с вынесенным приказом Ростехнадзора от 06.03.2018 N СП-28, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) и в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1202) Ростехнадзор осуществляет ведение государственного реестра СРО в области строительства.

Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу ч. 6 ст. 55.2 ГрК РФ исключение сведений о СРО в области строительства из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ, или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 ГрК РФ.

Частью 12 ст. 55.19 ГрК РФ Ростехнадзору предоставлено право принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций при наличии заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

В данном случае Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, (далее - НОПРИЗ), в соответствии с частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ утверждено Заключение о возможности исключения сведений о Заявителе из государственного реестра СРО (протокол заседания Совета НОПРИЗ от 24.04.2018 N 25) (далее - Заключение НОПРИЗ).

На основании указанного заключения, в соответствии статьей 55.2 ГрК РФ, Ростехнадзором принято решение, оформленное приказом Ростехнадзора от 06.03.2018 N СП-28, которым сведения о Заявителе исключены из государственного реестра СРО в области строительства.

Законодательством установлены обязательные требования к СРО в области строительства, в том числе: в соответствии со статьей 13 Закона N 315-ФЗ и пунктом 2 части 2 статьи 55.4 ГрК РФ СРО обязана формировать компенсационный фонд в установленном размере; согласно ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации формирует компенсационный фонд возмещения вреда и в случаях, установленных настоящим Кодексом, формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; в соответствии со статьей 55.16-1 ГрК РФ средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (далее - в уполномоченных банках).

В силу ч. 5 ст. 22 Закона N 315-ФЗ и части 5 статьи 55.2 ГрК РФ неисполнение (нарушение) указанного выше требования является основанием для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Нарушение со стороны Заявителя указанных выше требований подтверждалось уведомлением НОПРИЗ от 14.07.2015 N 1-СРО/04-651 в адрес Заявителя, оформленным согласно части 10 статьи 55.20 ГрК РФ; уведомлением НОПРИЗ от 20.08.2015 N 1-СРО/04-894 в адрес Заявителя, оформленным согласно части 10 статьи 55.20 ГрК РФ, Заключением НОПРИЗ от 24.04.2018, направленным в Ростехнадзор.

Как следует из заключения, в нарушение указанных требований Заявителем компенсационный фонд не сформирован в полном размере - в составе компенсационного фонда отсутствуют взносы 39 членов на сумму 6 000 000 руб., незаконно возвращенные этим членам саморегулируемой организацией в связи с их исключением до регистрации - как указано в письме Заявителя от 13.08.2015 N 65, направленном в НОПРИЗ в ответ на уведомление НОПРИЗ о допущенных нарушениях от 14.07.2017 N 1-СРО/04-651, данные лица решили не получать свидетельства о допуске и добровольно выйти из состава членов Заявителя, на основании чего Заявитель возвращал уплаченные данными лицами взносы как ошибочно перечисленные.

При этом эти лица добровольно забравшие взносы были указаны как члены СРО при подаче документов с целью регистрации и сведения об их выходе не представлялись при регистрации, а, следовательно, довод о законности возврата денежных средств при их выходе после подачи документов, но до регистрации основан на неверном толковании норм права, так как сведения о данных членных и о внесенном ими вкладе в компенсационный фонд рассматривались при регистрации.

Ссылка Заявителя на недействительность предписаний Ростехнадзора от 24.11.2017 N 4-11/09-261/СРО-п и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П не может свидетельствовать о незаконности приказа, так как в данном процессе вопрос о законности предписаний не рассматривается и оспариваемым приказ принят не на основании предписаний и без их учета, а на основании заключения.

В силу ст. 55.19 ГрК РФ Заключение НОПРИЗ может быть оформлено в рамках двух самостоятельных и не зависящих друг от друга процедур - в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

В рамках первой процедуры ч. 11 ст. 55.19 ГрК РФ предусмотрено оформление Заключения НОПРИЗ в связи с получением обращения Ростехнадзора, оформленного в соответствии с частью 10 статьи 55.19 ГрК РФ по факту неисполнения СРО предписания Ростехнадзора.

Между тем, в рамках второй процедуры, согласно ч. 11 ст. 55.20 ГрК РФ, основанием для оформления Заключения НОПРИЗ является факт неисполнения СРО уведомления НОПРИЗ, оформленного в соответствии с частью 10 статьи 55.20 ГрК РФ.

Таким образом, право Ростехнадзора исключить СРО из реестра возникает в случае поступления Заключения НОПРИЗ, оформленного в рамках той или иной процедуры.

В рассматриваемом случае оспариваемое Заявителем решение принято Ростехнадзором на основании Заключения НОПРИЗ, оформленного согласно части 11 статьи 55.20 ГрК РФ по факту неисполнения уведомления НОПРИЗ, а не на основании акта проверки и в связи с неисполнением предписания Ростехнадзора.

Акт проверки Ростехнадзора не являлся основанием для принятия решения об исключении Заявителя из реестра - его оформление в рамках процедуры, предусмотренной статьей 55.20 ГрК РФ, не требуется.

Итоговым документом в рамках установленной статьей 55.20 ГрК РФ процедуры является Заключение НОПРИЗ.

Данное заключение является самостоятельным и исчерпывающим основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении СРО из реестра СРО.

Наличие каких-либо предписаний Ростехнадзора не является основанием, препятствующим принятию Ростехнадзором решения в порядке части 12 статьи 55.19 ГрК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2018 N СП-69 об исключении сведений о Саморегулируемой организации - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Проектировщики Крыма", является законным и обоснованным, принят в рамках предоставленных полномочий, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры, предусмотренной ч. 11 ст. 55.19 ГрК РФ, отклоняются, так как в рассматриваемом случае оспариваемый Приказ принят Ростехнадзором на основании Заключения НОПРИЗ, оформленного согласно части 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения отклоняются, так как дело N А83-10052/18 принято к производству позднее рассматриваемого, а дальнейшее его объединение с другим делом, принятым к производству ранее, не имеет правового значения, так как такое основание для оставления заявления без рассмотрения АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление было принято судом с соблюдением норм АПК РФ, в том числе, правил подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ, так как ответчик находится на территории г. Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-123430/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова