Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 12АП-11049/17

г. Саратов

21 декабря 2018 г.

Дело N А12-12454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскСтройСервис", г. Волгоград, о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А12-12454/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат-МБ", г. Волгоград (ОГРН 1083443006008 ИНН 3443087704) к обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскСтройСервис", г. Волгоград (ОГРН 1023404244500 ИНН 3441017187) о взыскании 59 325 рублей задолженности за оказанные услуги хранения, 3000 рублей расходов на оплату услуг Волгоградской Торгово- Промышленной палаты по подготовке справки о среднерыночной стоимости услуг по хранению, 2373 рублей расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-МБ" (далее - ООО "Агат-МБ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскСтройСервис" (далее - ООО "НижнеВолжскСтройСервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 325 руб., расходов на оплату справки Волгоградской торгово-промышленной палаты в размере 3000 руб., а также расходов на оплате государственной пошлины в размере 2373 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 с ООО "НижнеВолжскСтройСервис" в пользу ООО "Агат-МБ" взыскано 3150 руб. неосновательного обогащения, а также 126 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 159 руб. расходов на оплату справки Волгоградской торгово-промышленной палаты. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу N А12-12454/2017 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по делу N А12-12454/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО "Агат-МБ" (продавец) и ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 570ВГ/2013, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар), а именно: Mercedes-benz ML 350 4 MATIC, VIN WDC 1660571A195488, легковой 2013 года выпуска, N двигателя 27695530363296, кузов WDC1660571А195488, по цене 2 904 444 руб.

В период действия срока гарантийного обслуживания, транспортное средство неоднократно передавалось ответчиком истцу для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленными недостатками.

21.10.2014 после последнего обращения ООО "Нижневолжскстройсервис", истцом был оформлен заказ-наряд и акт выполненных работ.

13.11.2014 ответчику было направлено извещение о том, что автомобиль отремонтирован и предложено его забрать с территории продавца в срок до 21.11.2014, и сообщено, что за хранение автомобиля ответчика за период с 22.11.2014 будет начисляться плата за каждые сутки. Сообщение получено ответчиком 14.11.2014.

Однако, в связи с имеющимися разногласиями, ответчик отказался принять автомобиль, обратился к продавцу с претензией о расторжении договора, а в последующем, в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-7588/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-7588/2015 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-7588/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Нижневолжскстройсервис" о взыскании с ООО "Агат-МБ" стоимости дополнительного оборудования в размере 360 647 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму, отменено. В указанной части иск удовлетворен.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в указанной части изменена: суд взыскал с ООО "Агат-МБ" в пользу ООО "Нижневолжскстройсервис" стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 904 444 рубля, стоимость дополнительного оборудования в размере 360 647 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 265 091 рубль, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты, а также расходы по госпошлине в размере 19 208 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-7588/2015 оставлено без изменения.

ООО "НижнеВолжскСтройСервис", посчитав, что, новым обстоятельством, в данном случае, является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия решения по данному дела и, соответственно, имеются основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, обратился в апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве правового основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам заявитель указывает на обстоятельства, возникшие после принятия указанного судебного акта, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то есть отмена судебного акта арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора

С учётом указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "НижнеВолжскСтройСервис" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А12-12454/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскСтройСервис" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А12-12454/2017.

Отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А12-12454/2017.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агат-МБ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу N А12-12454/2017 в судебном заседании на 24 января 2019 года в 12 часов 20 минут по местному времени (МСК +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал N 2, тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail:info@12aas.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин