Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 19АП-8369/18

город Воронеж

21 декабря 2018 г.

Дело N А36-7955/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу N А36-7955/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегоева О.А.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396) к индивидуальному предпринимателю Родюковой Ирине Владимировне (ОГРНИП 31648270100069338, ИНН 482419163908) о взыскании 1 000 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период (ноябрь 2016 года),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецк Липецкой области (далее - Пенсионный фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Родюковой Ирине Владимировне (далее - индивидуальный предприниматель, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 руб. за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период (ноябрь 2016 года).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области требований отказано.

25.09.2018 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецк Липецкой области Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Пенсионного фонда обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 15.12.2017 Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 судебный приказ отменен. В последствие Управление 26.03.2018 вновь обратилось в Арбитражный суд Липецкой области заявлением о взыскании спорной финансовой санкции. По мнению Управления, суд необоснованно рассмотрел указанное заявление, как заявление о выдаче судебного приказа, выдав последний 02.04.2018 года и отменив его в связи с возражениями должника - 02.04.2018 года.

Ввиду изложенного, учитывая обращение Фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также значительную загруженность сотрудников Управления, Фонд полагает, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению ввиду уважительности указанных причин его пропуска.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, первоначально представила в орган Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом "исходная" за ноябрь 2016 года на 2 застрахованных лиц 12.01.2017.

По факту данного нарушения Управлением Пенсионного фонда был составлен акт N 058S18170001846 от 22.03.2017 и принято решение N 058S19170003647 от 12.05.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке в адрес индивидуального предпринимателя 22.06.2017 было выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 058S01171264831.

15.12.2017 Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 1 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за ноябрь 2016 года.

21.12.2017 Арбитражным судом Липецкой области был выдан судебный приказ по делу N А36-15756/2017 на взыскание с индивидуального предпринимателя Родюковой Ирины Владимировны финансовой санкции в размере 1 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за ноябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 по делу N А36-15756/2017 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

02.04.2018 года Арбитражным судом Липецкой области был повторно выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя Родюковой Ирины Владимировны финансовой санкции в размере 1 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за ноябрь 2016 года. ( дело N А36-3545/2018).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2018 по делу N А36-3545/2018 судебный приказ был также отменен в связи с поступившими возражениями должника

03.06.2018 Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций в сумме 1 000 руб.

Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением, в котором Управление Пенсионного фонда ссылается на обращение в пределах установленного срока в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций, который был отменен судом ввиду поступивших возражений должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Пенсионным фондом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа и из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного Управлением ходатайства о восстановлении такого срока.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Федеральный Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 27-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, на дату обращения Управления Пенсионного фонда в суд с рассматриваемым заявлением необходимо учитывать сроки, установленные для взыскания финансовых санкций Налоговым кодексом Российской Федерации

При этом, как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", проверка соблюдения установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроков осуществляется судом при рассмотрении заявлений о взыскании штрафов, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 Управлением Пенсионного фонда было выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период ноябрь 2016 года N 058S01171264831, в соответствии с которым ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 11.07.2017.

Следовательно, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, истекает 11.01.2018.

В суд с рассматриваемым заявлением о взыскании финансовых санкций Управление Пенсионного фонда обратилось 03.07.2018, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Таким образом, обращение Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением произведено по истечении установленного законом срока на принудительное взыскание.

Отклоняя доводы Управления о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Учитывая изложенное и установив, что с заявлением о взыскании финансовых санкций Фонд обратился в арбитражный суд только 03.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Пенсионным фондом предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Пояснений в отношении наличия уважительных причин, препятствующих обращению с заявлением о взыскании финансовых санкций, а также соответствующих доказательств наличия таких причин заявителем не приведено и не представлено.

Ссылки Управления на факт своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной санкции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и данных Картотеки арбитражных дел с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной суммы финансовых санкций Управление обратилось в последний месяц истечения шестимесячного срока, отведенного на обращение в суд с заявлением о взыскании санкции.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, а также располагая штатом квалифицированных сотрудников, Управление должно и могло предполагать, что обращение в суд за получением судебного приказа на взыскание санкции в последний месяц установленного срока создает реальную угрозу его пропуска в случае отмены судебного приказа, которая предусмотрена законом и обусловлена исключительно возражениями должника, что и произошло в рассматриваемом случае.

Согласно положениям ст.9 АПК РФ, именно на Управление возложен риск несвоевременного совершения процессуальных действий, повлекших пропуск установленного законом срока на взыскание спорной санкции. При этом в деле N А36-3545/2018 срок на обращение также уже был пропущен Управлением.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного Управлением срока, поскольку приведенные причины не являются уважительными, а свидетельствуют о ненадлежащей оценке Управлением рисков совершения ( несовершения ) процессуальных действий, в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих такой оценке. Загруженность работников Управления и большой объем работы к числе уважительных причин в рассматриваемом случае не относится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, также, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока,

В силу установленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями и отсутствие уважительных причин к восстановлению такого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что Управлением не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанным заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании финансовых санкций за ноябрь 2016 года в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и не могут стать основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу N А36-7955/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецк Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу N А36-7955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецк Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова