Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 09АП-56524/18

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-129734/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Оптстройторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-129734/182018, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строй-Древ" к ООО "Оптстройторг" о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания задолженности по договорам аренды N Ж/27 от 01.12.2016, N Ж/28 от 01.12.2016, N Ж/29 от 01.12.2016, N ОСПС/15 от 01.12.2016 за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в общей сложности в сумме 398475 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй-Древ" в качестве арендодателя и ООО "Оптстройторг" в качестве арендатора 01.12.2016 заключили договоры аренды в отношении объектов, расположенных по адресу: Московская область г. Мытищи ул. Красный поселок д. 2 а,

N ОСПС/15 площадью 200 кв.м, дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017 арендная плата установлена в сумме 84000 руб. в месяц;

N Ж/27 площадью 15,5 кв.м, дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017 арендная плата установлена в сумме 16275 руб. в месяц;

N Ж/29 площадью 15,5 кв.м, дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017 арендная плата установлена в сумме 16275 руб. в месяц;

N Ж/28 площадью 15,5 кв.м, дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017 арендная плата установлена в сумме 16275 руб. в месяц.

Актами от 01.12.2016 зафиксирована передача объектов арендатору.

Одновременно представленными в материалы дела документами установлено, что спорные помещения арендуются ООО "Строй-Древ" на основании договора аренды N 02/09-17 от 01.09.2017, заключенного с ЗАО "Тайнинское-Вабарг" в качестве арендодателя.

ООО "Строй-Древ", выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года на сумму в общей сложности 398475 руб., направил ответчику досудебную претензию, неисполнение которой послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось, в связи с чем основания принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме суду апелляционной инстанции не известны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу (л.д. 117-121), позицию по спору не выразил, документальных доказательств того, что имелись препятствия, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел истечение срока действия договоров от 01.12.2016, заключенных истцом и ответчиком, истец не имел права на сдачу помещений в субаренду после 30.10.2017, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, суд также не дал должной оценки тому обстоятельству, что с 01.11.2017 в отношении спорного имущества ответчиком заключены новые договоры с новым арендодателем.

Данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, документальных доказательств того, что ответчиком в спорный период заключены договоры с новым арендатором, при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 618 АПК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Обстоятельство того, что договор аренды истца с арендодателем прекращен и истец не вправе требовать платы с субарендатора, опровергается представленным истцом в материалы дела договором аренды N 02/09-17 от 01.09.2017, заключенным с ЗАО "Тайнинское-Вабарг" в качестве арендодателя в отношении, в том числе спорных помещений.

В силу ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отсутствие доказательств обратного договоры, заключенные истцом и ответчиком по истечении срока из действия были возобновлены на неопределенный срок с учетом выше указанного обстоятельства заключения истцом и собственником имущества нового договора аренды от 01.09.2017.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не представлено документальных доказательств возврата истцу имущества после прекращения, как утверждает ответчик, действия договоров субаренды, заключенных с истцом.

С учетом выявленных обстоятельств и норм гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования обосновано заявлены истцом.

Проверив расчеты заявленных к взысканию сумм по четырем договорам аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договоров с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Более того, по спору между теми же лицами по тем же договорам аренды имеется вступившее в силу решение арбитражного суда по делу N А40-43935/2018 о взыскании арендной платы за ноябрь 2017 года, в котором суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства прекращения договоров субаренды и возврата арендованных помещений.

Аналогичным образом при рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал обстоятельства прекращения договоров субаренды, а равно не представил доказательств возврата спорных помещений в заявленные периоды.

Факты заключения ответчиком договоров с новым арендатором документально не подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Тайнинское-Вабарг", ООО "РамХолдинг", однако не учитывает обстоятельств того, что в силу ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик заявлял соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представлено. Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик также указывал не необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении судебного заседания и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов и возражений сторон.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-129734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптстройторг" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина