Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 13АП-29904/18

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2018 г.

Дело N А42-7465/2016-18

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Мончегорский механический завод" Бердника Э.В.: не явился, извещен,

от Меркулова П.А.: не явился, извещен,

от Трифонова Д.Н.: представитель Григорян А.В. по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-29904/2018 Трифонова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу N А42-7465/2016-18 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мончегорский механический завод" Бердника Эдуарда Викторовича к бывшим руководителям Меркулову Павлу Александровичу, Трифонову Дмитрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" (далее - должник, Общество) Бердник Эдуард Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывших руководителей Меркулова Павла Александровича и Трифонова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 18.05.2018 суд заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении Трифонова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворил. Приостановил производство по рассмотрению заявления Общества о привлечении Трифонова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части отказал.

Трифонов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу N А42-7465/2016-18. Трифонов Д.Н. также просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил ходатайство Трифонова Д.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.12.2018.

В судебном заседании представитель Трифонова Д.Н. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока.

Конкурсный управляющий Общества Бердник Э.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Федеральная налоговая служба по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу также просила в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят 18.05.2018, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 01.06.2018.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба поступила в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" 12.10.2018.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 указано, что срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, может быть восстановлен судом по ходатайству такого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 34 того же постановления установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Трифонов Д.Н. ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причины пропуска срока, указанные подателем жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2017 суд назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 30.01.2018 в 14 час. 30 мин. Определение суда, направленное Трифонову Д.Н. по адресу: 121357, Москва, проезд Загорского, д. 11, кв.2, было получено Трифоновым Д.Н. 03.01.2018, что подтверждается отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления (л.д. 128-129, том 1).

Определением от 30.01.2018 суд отложил судебное заседание на 01.03.2018 на 10 час. 40 мин. Указанное определение также было получено Трифоновым Д.Н. 07.02.2018 (л.д. 189-190, том 1). Определением от 01.03.2018 назначено судебное разбирательство по обособленному спору на 27.03.2018 в 11 час. 20 мин. Определением от 27.03.2018 суд отложил судебное заседание по обособленному спору на 03.05.2018 в 11 час. 20 мин. Указанное определение не было получено Трифоновым Д.Н. и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "адресат выбыл" (л.д. 85, том 2). В судебном заседании 03.05.2018 был объявлен перерыв до 11.05.2018 11 час. 00 мин.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Трифонов Д.Н. располагал сведениями о начавшемся судебном процессе и обязан был следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в сети "Интернет".

Доводы Трифонова Д.Н. о том, что он был снят с регистрационного учета по адресу: 121357, Москва, проезд Загорского, д. 11, кв.2, по которому ему направлялась корреспонденция судом первой инстанции, еще 14.09.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Снявшись с регистрационного учета по адресу: 121357, Москва, проезд Загорского, д. 11, кв.2 14.09.2017, Трифонов Д.Н. об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не сообщал. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В нотариально заверенной доверенности от 07.12.2017, выданной Трифоновым Д.Н. на представление его интересов, в качестве адреса места жительства указан адрес: 121357, Москва, проезд Загорского, д. 11, кв.2. Таким образом, несмотря на то, что по указанному адресу, как указал Трифонов Д.Н., он был снят с регистрации 14.09.2017, в доверенности от 07.12.2017, Трифонов Д.Н. указал свой старый адрес, что свидетельствует об использовании Трифоновым Д.Н. указанного адреса, несмотря на снятие его с регистрационного учета по данному адресу.

Иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Трифоновым Д.Н. не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку, как следует из АИС "Судопроизводство" апелляционная жалоба фактически была принята судом к производству, производство по апелляционной жалобе Трифонова Д.Н. подлежит прекращению в виду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-эс15-661, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассмотрения жалобы, может вернутся к вопросу о восстановлении пропущенного срока, признав, что срок был восстановлен незаконно.

Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Трифонову Дмитрию Николаевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Трифонова Дмитрия Николаевича (регистрационный номер 13АП-29904/2018).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева