Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-64244/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-55477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018

по делу N А40-55477/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Антарес" о включении в реестр требований в размере 38 454 644,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Проект-Бюро",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проект-Бюро"

(ОГРН 1087746215919, ИНН 7728649139)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Либхерр-Русланд" - Жохова М.Н., по дов. от 24.03.2017 г.

от ООО "Антарес" - Юойкова О.В., по дов. от 02.07.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Проект-Бюро" - Величко К.В., по дов. от 02.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении ООО "Проект-Бюро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов И.Ш. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Антарес" о включении требований в размере 38 454 644,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Проект-Бюро".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Антарес", ООО "Проект бюро" о проведении повторной экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Антарес" о включении требований в размере 38 454 644,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Проект-Бюро".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антарес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-55477/17 отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования кредитора ООО "Антарес" к должнику ООО "Проект-Бюро" в размере 38 454 644 рублей и включить требования в реестр требований кредиторов.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Антарес" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Либхерр-Русланд" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Проект-Бюро" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на следующих документах: договор уступки права требования от 20.09.2016, заключенный между ООО "Индастри Тулз" (цедент), в лице генерального директора Петухова А.Ф., и ООО "Антарес" (цессионарий), в лице генерального директора Ким Е.Г., в соответствии с которым цедент уступает право требования к ООО "Проект-Бюро" по договору поставки N Д.ИТ 12-201 от 20.12.2013 на сумму 38 454 644,00 рублей; договор поставки N Д.ИТ 12-201 от 20.12.2013, заключенный между ООО "Индастри Тулз" (поставщик) и ООО "Проект-Бюро" (покупатель); приложение N 1 от 20.12.2013 к договору поставки NД.ИТ12-201 от 20.12.2013 на общую сумму 38 454 645,44 рублей; товарная накладная NИТ01-242 от 24.01.2014 на общую сумму 13 470 762,00 рублей; товарная накладная NИТ02-142 от 14.02.2014 на общую сумму 13 438 972,00 рублей; товарная накладная NИТ02-282 от 28.02.2014 на общую сумму 6 500 000,00 рублей; товарная накладная NИТ03-171 от 17.03.2014 на общую сумму 5 044 910,64 рублей.

В рамках настоящего спора конкурсным кредитором ООО "Либхерр-Русланд" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления, представленного ООО "Антарес" к заявлению договора уступки права требования от 20.09.2016, заключенного между ООО "Индастри Тулз" (цедент), и ООО "Антарес" (цессионарий).

Определением суда от 02.02.2018 в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (127006, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704) Кулаковой Наталии Валерьевне; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения печати организаций и подписи представителей организаций в разделе 6 договора уступки прав требования от 20.09.2016 года, дате изготовления договора указанной в верхней правой части договора - "20.09.2016 г."?; не выполнены ли договор уступки права требования от 20.09.2016 и договор поставки N ДИ 12-201 от 20 декабря 2013 года в один период времени? Определением суда от 02.07.2018 эксперт Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Кулакова Наталия Валерьевна вызвана в судебное заседание для представления пояснений по экспертному заключению N2266 от 11.05.2018.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Валерьевны N 2266 от 11.05.2018 следует, что: время выполнения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "Индастри Тулз", расположенного в разделе 6 договора уступки прав требования от 20.09.2016, не соответствует дате изготовления договора, указанной в верхней части договора - "20.09.2016 г.". Ответить на поставленный вопрос в отношении оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "Антарес", Эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества органического растворителя в его штрихах. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписей представителей организаций Эксперту не представляется возможным ввиду их непригодности для проведения полного комплекса исследований в соответствии с требованиями методики.

Оттиск простой круглой печати, принадлежащей ООО "Индастри Тулз", расположенный в разделе 6 договора уступки прав требования от 20.09.2016, и оттиск простой круглой печати, принадлежащей ООО "ПРОЕКТ-БЮРО", расположенный в договоре поставки N Д.ИТ 12-201 от 20 декабря 2013 года, могли быть выполнены в один период времени, а именно в октябре 2017 года. Ответить на поставленный вопрос в отношении других реквизитов договора уступки прав требования от 20.09.2016 года и договора поставки N Д.ИТ 12-201 от 20 декабря 2013 года, представленных на экспертизу, эксперту не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта N 2266 от 11.05.2018 является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "Антарес" в материалы дела представил "переподписанный" договор уступки права требования от 20.09.2016 и договор поставки N Д.ИТ 12-201 от 20.12.2013.

Учитывая, что заявитель указал на возможное "переподписание" договора уступки права требования от 20.09.2016, на котором основывает требование заявитель, представленный в материалы дела "переподписанный" договор уступки права требования от 20.09.2016. оригиналом не является, отсутствие оригинала договора уступки права требования от 20.09.2016, представленного в копии к заявлению, свидетельствует о его незаключенности. Доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении договора уступки права требования от 20.09.2016, на которых основывается требование заявителя, в дату их составления, в материалы дела не представлены.

Также, экспертное заключение N 2266 от 11.05.2018 установило, что представленный на экспертизу оригинал договора поставки N Д.ИТ12-201 от 20.12.2013 был подписан не в дату, указанную в договоре, то есть так же "переподписан" и не является оригиналом.

Какие-либо иные документы, опровергающие выводы эксперта, сделанные в результате проведенной экспертизы до настоящего времени в материалы дела не представлены.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Так по смыслу названных выше норм, только существующее право может быть предметом уступки. Поскольку право требования ООО "Индастри Тулз", переданное по договору уступки в указанном в договоре размере не существовало, последнее не имело право на заключение договора уступки права требования от 20.09.2016 на сумму 38 454 644 рублей, так как на дату его подписания, право требования, являющееся предметом договора, у ООО "Индарсти Тулз" отсутствовало.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, принимая во внимание нормы ст.ст. 382, 168 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств существования у ООО "Индастри Тулз" на момент заключения договора уступки права требования от 20.09.2016 передаваемого права, договора уступки права требования от 20.09.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как по нему произведена уступка несуществующего права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, действия заявителя по представлению в материалы дела договора уступки по несуществующему праву, неоднократно представление документов с недостоверной информацией о наличии несуществующего долга перед ООО "Индастри Тулз", а кроме того представление в материалы дела "переподписанного" оригинала договора уступки права требования, что установлено Экспертным заключением N 2266 от 11.05.2018 и не оспорено в суде, верно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, имеющим неисполненные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав все материалы дела, верно установил, что фактически договор уступки права требования от 20.09.2016 не заключался, на момент введения процедуры наблюдения и подачи заявления заявителем в суд договорных отношений между заявителем и ООО "Индастри Тулз" не существовало. Из чего следует, что договор уступки права требования от 20.09.2016 сфальсифицирован с целью фиктивного создания долга между аффилированными лицами и последующего установления контроля над процедурой банкротства, в связи с чем требования ООО "Антарес" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 454 644,00 рублей удовлетворению не подлежат".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя жалобы, что срок исковой давности по требованиям заявителя не пропущен, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, в том числе договор уступки права требования и дополнительное соглашение к договору поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего отражения в материалах дела и противоречат действующему законодательству.

Заявителем в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору поставки N Д.ИТ 12-20.

Так, указанное дополнительное соглашение заключено к неизвестному договору поставки, оригинал данного соглашения заявителем не был представлен.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа

Таким образом, суд первой инстанции, верно не принял во внимание вышеуказанное дополнительное соглашение.

Согласно п.6 Постановления пленума верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеуказанные, нормы, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы доказательства указал, что срок исковой давности по обязательствам должника перед ООО "Индастри Тулз" но договору поставки истек до подачи заявителем в Арбитражный суд города Москвы заявления о включении в реестр кредиторов ООО "Проект-Бюро" (24.07.2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку документы, представленные заявителем, не подтверждают обоснованность заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для включения требования ООО "Антарес" в реестр требования кредиторов должника у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-55477/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев