Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 13АП-28874/18

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-71681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28874/2018) ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-71681/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"

к Викторову Олегу Валерьевичу

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАС"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 отказано в иске ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" в лице представителя - участника Терентьева А.В. (далее - истец, Общество) о взыскании с Викторова О.В. (далее - ответчик) 1965000 евро убытков.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "Авас".

Основанием иска заявлялось заключение ответчиком, как бывшим руководителем Общества, Соглашения о расторжении договора на явно невыгодных условиях при наличии непогашенной задолженности со стороны контрагента.

Отказывая в иске, судом учтено преюдициально установленные при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-120839/2017 обстоятельств и применены положения ст. 69 АПК РФ.

На решение суда ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; установленные при рассмотрении дела N А40-120839/2017 факты не имеют преюдициального значения, поскольку ответчик не являлся стороной данного спора; спорное Соглашение в деле N А40-120839/2017 являлось одним из прямых доказательств; в настоящем споре значение имеют действия ответчика по заключения данного Соглашения: вопреки интересам Общества; данные действия по делу N А40-120839/2017 не являлись предметом оценки; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны; в частности, не доказано, что заявленная ко взысканию сумма - 1 965 000 евро является ценой подлежащих оказанию услуг по шефмонтажу оборудования; Общество выполнило обязательства по поставке в полном объеме; отказ в иске по делу А40-120839/2017 свидетельствует о наличии убытков, причиненных ответчиком; отказ в иске по указанному делу явилось следствием действий ответчика по настоящему делу; выводы суда о подмене института обжалования судебного акта инициированием настоящего иска являются ошибочными, т.к. предметы требований различны; в соответствии с буквальным толкованием условий п.п. 2, 4 Соглашения на дату его подписания Общество не имеет требований, вытекающих из оплаты товара, а обязательства ООО "АВАС" с подписанием Соглашения по оплате товара в размере 13 100 000 евро прекращаются; в то же время стороны подтвердили, что ООО "АВАС" уплатило Обществу 11 135 000 евро, обязательства по оплате 1 965 000 евро прекращены; таким образом, спорное Соглашение - это соглашение о прощении долга, что недопустимо между коммерческими организациями.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что истец намеренно не учитывает выводы по делу N А40-120839/2017, согласно которым у ООО "АВАС" отсутствовал какой-либо долг из поставки; участие ООО "АВАС" в настоящее споре в качестве третьего лица исключает необходимость доказывания наличия у него спорной задолженности; поскольку вступившим в законную силу решением установлено, что задолженность отсутствует, то не имеется оснований для вывода о том, что спорным Соглашением прощен данный долг; нормы права судом применены верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества и представитель Терентьева А.В. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "БЭК" (поставщик) в лице генерального директора Викторова О.В. и ООО "Авас" (покупатель) 14.03.2013 заключен договор N АВА/БЭК/14.03.2013 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар и организовать оказание услуг в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять товар и оказанные услуги и оплатить их по цене 13 100 000 евро.

Как указал истец, свои обязательства по поставке товара на сумму 13 100 000 евро Общество исполнило, в то время, как ООО "Авас", по его мнению, обязательства по оплате товара исполнило лишь частично: на сумму 11 135 000 евро. В этой связи, по мнению истца, задолженность третьего лица перед ООО "БЭК" составила 1 965 000 евро (разница между ценой договора и оплаченной суммой).

При наличии, по мнению истца, указанной задолженности, признанной ООО "Авас" в акте сверки взаимных расчетов, 28.04.2017 между ООО "БЭК" в лице генерального директора Викторова О.В. и ООО "Авас" заключено соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение). В пункте 2 Соглашения стороны констатировали, что на дату подписания Соглашения товар по Договору поставлен поставщиком и оплачен покупателем в полном объеме; каких-либо претензий или требований, вытекающих из поставки и оплаты товара, стороны друг к другу не имеют.

Полагая, что указанное Соглашение заключено на явно невыгодных условиях для ООО "БЭК", поскольку ему ООО "Авас" не погашена задолженность на сумму 1 965 000 евро, истец считает, что Викторовым О.В. Обществу причинены убытки на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При оценке обоснованности исковых требований и наличии в действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа вины либо признаков злоупотребления своими правами, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, лежит на истце.

В данном случае таких доказательств истец не представил. И, более того, его требования опровергаются выводами, содержащимися во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-120839/2017, являющемуся обязательным в силу ст. 16 АПК РФ и имеющему преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ с учетом субъектного состава участвовавших в его рассмотрении лиц и лиц, являющихся участниками настоящего спора.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорное обстоятельство - наличие, по мнению истца, у ООО "Авас" неисполненного перед Обществом денежного обязательства на сумму 1 965 000 евро является существенным обстоятельством как в рамках спора, рассмотренного по делу А40-120839/2017 (по иску Общества о взыскании с ООО "Авас" 1 965 000 евро задолженности), так и - настоящего дела - о взыскании с Викторова О.В., как бывшего директора Общества, убытков в виде указанной суммы, прощенной, по мнению истца, Обществом в лице данного директора ООО "Авас" в Соглашении. Причем, данное обстоятельство будет являться существенным в любом случае независимо от иных второстепенных обстоятельств, в частности - того, что в настоящем деле ответчику вменяются незаконные, по мнению истца, действия по заключению спорного Соглашения, поскольку в обоих случаях краеугольным является вопрос о наличии собственно спорной материальной потери для Общества. При указанном, закрепленный в ч. 2 ст. 69 АПК РФ принцип освобождения от доказывания спорного обстоятельства с учетом наличия указанного ранее судебного акта, вступившего в законную силу, судом первой инстанции применен правомерно, причем, применительно к разъяснениям, данным в п. 2. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" - невзирая на субъектный состав сторон споров. Согласно названному пункту судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. С учетом расширения судом первой инстанции состава участвующих в настоящем деле лиц - за счет привлечения ООО "Авас" третьим лицом без самостоятельных требований, и непредставлением Обществом опровергающих доказательств, при явной недопустимости и неотносимости акта сверки, на который оно ссылалось, в том числе в деле N А40-120839/2017, основания для иных выводов по спорному обстоятельству у суда первой инстанции в данном случае обоснованно отсутствовали.

По этой же причине отсутствовали условия и для иного толкования п.п. 2-5 спорного Соглашения. Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу N А40-120839/2018, судами сделан правомерный вывод о том, что цена договора включала и стоимость услуг по шефмонтажу, в связи с чем, спорная сумма составляла цену подлежащих оказанию услуг по шеф-монтажу оборудования в соответствии с п. 2.1 и 2.3 договора; Соглашением стороны признали обязательства поставщика по оказанию услуг и их оплате прекращенными; довод Общества о том, что Соглашением обязательства прекратились на будущее время, а возникшие ранее договорные обязательства должника не прекратились, судами отклонены, как основанные на неверном толковании норм права (п.3 ст. 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным указание суда первой инстанции на то, что заявлением настоящего требования Общество, по сути, пытается нивелировать выводы вступившего в законную силу судебного акта, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, что недопустимо. В иске в данном случае отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-71681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов