Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2018 г. N 15АП-19102/18

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2018 г.

дело N А53-35814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Цимлянские вина": представитель по доверенности от 26.09.2018 Зеленская О.М.;

в отсутствие представителей иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянские вина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 по делу N А53-35814/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТЛ Брокер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина",

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - ОАО "Цимлянские вина", должник) общество с ограниченной ответственностью "РТЛ Брокер" (далее - ООО "РТЛ Брокер", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 288 100,80 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 по делу N А53-35814/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "РТЛ Брокер" включены в реестр требований кредиторов в размере 277 760 руб., из которых: 248 000 руб. - основного долга; 29 760 руб. - пени в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Цимлянские вина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил, в каком объеме должником была действительно погашена задолженность перед ООО " РТЛ Брокер ". Податель жалобы указывает, что бывшим директором должника, после принятия решения о прекращении его полномочий, не переданы документы, отражающие хозяйственную деятельность должника. При этом часть документов была утрачена или уничтожена, что было выявлено новым директором. При таких обстоятельствах установить обоснованность требований об уплате неустойки не представляется возможным. Поскольку в период возникновения задолженности ОАО "Цимлянские вина" являлось действующим предприятием, податель жалобы полагает, что задолженность перед ООО " РТЛ Брокер " могла быть погашена.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель должника пояснил свою правовую позицию по спору.

Временный управляющий должника, кредитор и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) заявление ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" признано обоснованным, в отношении ОАО "Цимлянские вина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 133 от 28.07.2018.

В ходе процедуры наблюдения, в пределах срока, установленного для целей участия в первом собрании кредиторов, ООО "РТЛ Брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 288 100,80 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание своих требований ООО "РТЛ Брокер" указало, что между ним и ОАО "Цимлянские вина" был заключен договор об оказании услуг таможенного представителя от 04.10.2016 N 0637-16-411/299.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-52455/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, с ОАО "Цимлянские вина" в пользу ООО "РТЛ Брокер" взыскано 248 000 руб. задолженности, 29 760 руб. пени за период с 24.10.2016 по 20.06.2017, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 340,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При тиках обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил, в реестр требований кредиторов ОАО "Цимлянские вина" требования ООО "РТЛ Брокер" в размере 248 000 руб. - основного долга; 29 760 руб. - пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на предположениях. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Цимлянские вина" не представило каких-либо доказательств погашения пени, взысканной решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-52455/2017. Оснований полагать, что с целью погашения дебиторской задолженности или по иным основаниям иные, неустановленные третьи лица могли погасить задолженность должника перед кредитором, у суда не имеется, такие доказательства суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отсутствие документов, уничтоженных предыдущим директором ОАО "Цимлянские вина", а также не переданных после его отстранения, достоверно установить все аспекты хозяйственной деятельности не представляется возможным. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как недобросовестные действиям бывшего руководителя должника подлежат рассмотрению в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, по результатам которого с контролирующего лица могут быть взысканы убытки по обязательствам перед кредиторами.

Кроме того, отсутствие у нынешнего руководства ОАО "Цимлянские вина" документации должника в полном объеме, не лишает возможности установить погашение требований перед иными кредиторами на основании банковской выписки, материалов исполнительных производств.

При этом согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/), исполнительное производство N 9129/18/61081-ИП от 04.05.2018, возбужденное на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-52455/2017 не прекращено, сумма непогашенного долга составляет 288 100,80 руб. Данное обстоятельство также подтверждается справкой службы судебных приставов от 01.10.2018.

В том случае, если в последующем будет установлено, что требования АО "РКР" были ранее погашены вне исполнительного производства на основании кассовых операций, либо иным образом, который невозможно установить в настоящий момент в связи с отсутствием бухгалтерской документации, требования в погашенной части будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий в случае представления доказательств погашения требований кредиторов, вносит в реестр требований кредиторов должника запись об их погашении в соответствующей части, также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 N Ф08-643/2016 по делу N А32-21234/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2016 N Ф02-3360/2016 по делу N А19-11390/2010 и пр.

В том случае, если в последующем будет установлено, что требования ООО "РТЛ Брокер" были ранее погашены на основании кассовых операций, либо иным образом, который невозможно установить в настоящий момент, требования в погашенной части будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 по делу N А53-35814/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв