|
24 декабря 2018 г.
|
дело N А32-4788/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Меркурьева А.П. по доверенности от 20.12.2017;
от ООО "Флагман": представитель Шабунина И.А. по доверенности от 09.08.2017;
от ООО "ИПСУС": представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 04.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2018 по делу N А32-4788/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Попандопуло Павла Григорьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман"
(ИНН 2309085148),
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман" (далее также - должник), Попандопуло Павел Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 393 342,46 руб., из которых 22 965 000 руб. сумма основного долга, 13 28 342,46 руб. - проценты по займу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 требования Попандопуло Павла Григорьевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флагман" в сумме 22 965 000 руб. - основной долг и 13 428 342, 46 руб. - проценты по займам
Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, аффилированность должника и кредитора не доказана.
Публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что у заявителя отсутствует финансовая возможность предоставить займ в заявленном размере, не доказан факт не возврата суммы займа. Кроме того, заявитель аффилирован к должнику, доводы банка в указанной части отклонены необоснованно.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 признаны требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Флагман". Утвержден временным управляющим Рыбаченко Виктор Николаевич.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Попандопуло Павла Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 393 342,46 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность в сумме 22 965 000 руб. - основной долг и 13 428 342, 46 руб. - проценты по займам, возникшая в связи с неисполнением должником принятых на себя договорных обязательств по договорам займа N 23/14 от 23.06.2014 г., N 01 от 25.01.2015 г., N 43 от 04.12.2014 г.
В соответствии с п. 3 указанных договоров займа, проценты составляют 25 % годовых на фактически предоставленную сумму займа за фактический срок пользования заемными денежными средствами
Поскольку задолженность по состоянию на 22.08.2017 не погашена, Попандопуло П.Г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между Попандопуло П.Г. и ООО "Флагман" заключен договор займа N 23/14, согласно условиям которого Попандопуло П.Г. предоставляет ООО "Флагман" денежные средства в размере 21 000 000 руб. под 25% годовых. Заем подлежит возврату до 23.06.2020.
В подтверждение факта предоставления денежных средств к заявлению приложены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 385 000 руб.:
- N 13 от 30.06.2014 на сумму 4 330 000 руб.;
- N 17 от 24.07.2014 на сумму 3 605 000 руб.;
- N 15 от 30.07.2014 на сумму 1 500 000 руб.;
- N 18 от 23.10.2014 на сумму 3 000 000 руб.;
- N 19 от 28.11.2014 на сумму 3 650 000 руб.;
- N 21 от 26.12.2014 на сумму 4 300 000 руб.
04 декабря 2014 года между Попандопуло П.Г. и ООО "Флагман" заключен договор займа N 43, согласно условиям которого Попандопуло П.Г. предоставляет ООО "Флагман" денежные средства в размере 780 000 руб. под 25% годовых. Заем подлежит возврату до 04.12.2020.
В подтверждение факта предоставления денежных средств к заявлению приложено платежное поручение N 12 от 04.12.2014 на сумму 780 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору займа N 43 от 04.12.2014".
25 января 2015 года между Попандопуло П.Г. и ООО "Флагман" заключен договор займа N 01, согласно условиям которого Попандопуло П.Г. предоставляет ООО "Флагман" денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 25% годовых. Заем подлежит возврату до 04.12.2020.
В подтверждение факта предоставления денежных средств к заявлению приложено платежное поручение N 4 от 29.01.2015 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору займа N 01 от 25.01.2015".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции банк пояснил, что в отношении договоров займа N 43 от 04.12.2014 и N 01 от 25.01.2015 возражений не заявляет, в связи с чем судом проверяются доводы в отношении договора займа N 23/14 от 23.06.2014 на сумму 20 385 000 руб.
В обоснование финансовой возможности Попандопуло П.Г. представил: расписку в получении суммы займа от 02.06.2014, согласно которой Попандопуло П.Г. получил денежные средства в размере 21 000 000 руб. от Фисенко О.П.
Согласно налоговым декларациям по УСН, представленным в отношении дохода Фисенко О.П., её доход составил за 2011 год - 10 416 770 руб.; за 2012 год - 757 890 руб.; за 2013 год - 6 698 905 р
