Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 12АП-6155/18

г. Саратов

24 декабря 2018 г.

Дело N А12-23703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство" Устимовой Ю.Б. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-23703/2017, (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (ОГРН 1087746823867, ИНН 7713657539, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ППМ- Строительство" (ОГРН 1087746823867, ИНН 7713657539, г. Москва)

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950, г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" - Пономаренко Е.О. по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" (далее - ООО "ППМ-Строительство"), в котором просило взыскать авансовый платеж по договору N 61/19 от 05.06.2015 в размере 668973,98 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 13338,24 руб. за период с 01.04.2017 по 156.06.2017, и неустойку, начисленную по пункту 6.1 договора N 61/19 от 05.06.2015 за нарушение сроков выполнения работ в размере 1935522,54 руб. за период с 01.06.2016 по 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера А12-23703/2017.

ООО "ППМ-Строительство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках того же договора N 61/19 от 05.06.2015 в размере 617468,64 руб., из которых 592823,62 руб. - основной долг за выполненные работы и 24645,02 руб. - процент за задержку аванса.

Определением суда от 28.09.2017 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера А12-35117/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 дела N N А12-23703/2017 и А12-35117/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А12-23703/2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 исковое заявление Акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 61/19 от 05.06.2015 в размере 617468,64 руб. отказано.

На ООО "ППМ-Строительство" отнесены, понесенные сторонами судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ППМ-Строительство" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки работ, выявленные при проведении судебной экспертизы, являются неустранимыми, и результат работ не может быть использован. Также апеллянт указывает, что эксперт, выполнявшая судебную экспертизу, находится в служебной зависимости у руководителя ОАО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", поскольку оба они являются сотрудниками ФГБОУ ВО "Волгоградский технический университет", что может повлечь недостоверность выводов эксперта и вызывает сомнение в его беспристрастности. Кроме того, судом не учтено, что обоснованных претензий по качеству заказчиком не предъявлялось. Отказ в приемке работ был мотивирован несоответствием предъявленного объема, фактическому исполнению. Поскольку договор расторгнут, устранить недостатки подрядчик не смог.

Просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отказать. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился. Извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску решение считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

На пересмотре решения в полном объеме стороны не настаивали, в связи с чем на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ суд пересматривает решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя ОАО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (Заказчик) и ООО "ППМ-строительство" (Исполнитель, далее - также Подрядчик) заключен договор N 61/19 на выполнение работ (далее - Договор, т.1, л.д.5-14), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить капитальный ремонт санитарно-бытовых помещений цеха N 38/65, расположенных на 3 и 4 этажах "Здания корпуса 80А, цеха N 65" инв.N 491 на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, почтовое отделение N 71, пр-т Ленина (пункт 1.1 Договора).

Срок производства выполнения работ определен в пункте 2.1 Договора и составляет 3 месяца с момента подписания Договора. Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2016 к указанному Договору стороны продлили срок выполнения работ до 31.05.2016.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 6 583 405,26 руб.

Оплата работ производится Заказчиком в порядке, определенном сторонами в пунктах 3.2-3.4 Договора: Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости Договора в течение 5 рабочих дней после подписания Договора на основании выставленного Исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ при условии получения Заказчиком счета-фактуры.

В течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, после подписания которого Заказчик направляет один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 Договора). В случае наличия недостатков, Исполнитель за свой счет обязуется устранить их в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (пункт 2.3 Договора). Работы считаются оконченными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4 Договора).

Счет N 60 от 01.07.2015 на предоплату в размере 30% от стоимости договора (1 975 021,58 руб.), выставленный Исполнителем в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора N 61/19 от 05.06.2015, получен Заказчиком 01.07.2015. С учетом положений указанного пункта Договора, срок перечисления аванса - до 10.07.2017. Между тем, письмом от 07.07.2015 (т.2, л.д.26) ООО "ППМ-строительство" просило приостановить оплату счетов в связи со сменой банковских реквизитов, при этом указало, что новые реквизиты будут сообщены дополнительно.

Письмом от 20.07.2015 (т.2 л.д.27) ООО "ППМ-строительство" представило Заказчику новые реквизиты с просьбой произвести оплату.

Платежным поручением N 8026 от 27.07.2015 (т.1, л.д.14) Заказчик в срок, определенный пунктом 3.2 договора N 61/19 от 05.06.2015, перечислил Исполнителю сумму в размере 1 975 021,58 руб. в качестве аванса.

14.12.2016 между сторонами были подписаны акт форма КС-2 N 1/1 и справка о стоимости КС-3 на сумму 1 306 047,60 руб.

В отношении работ, включенных в указанный акт спора между сторонами нет.

ООО "ППМ-строительство" направило Заказчику акт о приемке выполненных работ N 2/1 от 09.01.2017 на сумму в размере 1 261 797,6 руб. (т.2, л.д.136-156). Между тем Заказчик отказался от приемки работ, указанных в данном акте, и от его подписания, о чем направил мотивированный отказ (письмо N2323/61-21 от 20.02.2017, т.1, л.д.48) с указанием на несоответствие работ по объему условиям договора N61/19 от 05.06.2015.

Учитывая, что работы в установленный в Договоре срок не исполнены в полном объеме, Заказчик 13.03.2017 направил ООО "ППМ-строительство" претензию с уведомлением N 2938/ЮР-30 от 07.03.2017 об отказе в одностороннем порядке от договора N 61/19 от 05.06.2015 (т. 1, л.д.49-51) и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. Данная претензия - уведомление получена ООО "ППМ-строительство" 21.03.2017 (т.1, л.д.52) и оставлена без удовлетворения.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты фактически выполненных работ, ООО "ППМ-строительство" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по акту 2/1 от 09.01.2017 размере 592 823,62 руб.

Указанная сумма является стоимостью выполненных работ сверх суммы ранее перечисленного заказчиком аванса (1261797,6 руб. (сумма по акту) - 668973,98 руб. (остаток аванса)).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал не только по объему, но и по качеству выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза. По результатам такой экспертизы суд пришел к выводу, что работы, включённые в акт 2/1 от 09.01.2017, выполнены некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности, а потому не подлежат оплате.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против обязанности оплаты работ, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" заявлено о том, что ООО "ППМ-строительство" работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных Подрядчиком работ определением арбитражного суда от 18.01.2018 в рамках встречного иска по настоящему спору в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет", института архитектуры и строительства Максимчук Ольге Викторовне.

Из заключения эксперта следует, что фактически не выполнены работы, включенные в акт КС-2 N 2/1 на сумму 50 563 руб. Работы по ремонту вентиляции, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации частично выполнены некачественно и в целом, выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной и рабочей документации.

Указанное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в исследовательской части судебной экспертизы при описании видов работ, эксперт указал на их частичное качественное выполнение, однако, стоимость качественно и некачественно выполненных работ, экспертом не определялась, также не ставился и не разрешался вопрос об устранимости недостатков и стоимости их устранения.

Для разрешения указанных вопросов судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет", институт архитектуры и строительства Максимчук Ольге Викторовне.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, а также дополнительно представленных письменных пояснений эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ составляет 373 013 рублей, стоимость некачественно выполненных работ 889 805 рублей. В указанный объем также включены невыполненные работы. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 615820,11 рублей.

Истец представил письменные пояснения на экспертизу и указал, что устранимость недостатков подтверждает обоснованность его требований и просит суд удовлетворить требования за исключением стоимости невыполненных работ, установленных экспертными заключениями.

Представитель ответчика по встречному иску возражал, указывая, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку истец, находясь в процедуре конкурсного производства, не может выполнить работы по устранению недостатков. Ответчик является оборонным предприятием, и проведение работ на его территории требует наличия специального допуска, что также исключает возможность выполнения истцом работ по устранению недостатков.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Первая судебная экспертиза, в которой указано на выявленные недостатки, была окончена 26.02.2018. При этом на указанную дату, в отношении истца еще не было введено конкурсное производство (решение арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-80601/17-73-51 "Б"). Однако истец не предлагал устранить выявленные недостатки и не предпринял мер к их устранению.

В период проведения дополнительной экспертизы эксперт уведомлял сторон о дате дополнительного осмотра. Поскольку осмотру подлежали цеха режимного предприятия, эксперт разъяснил необходимость наличия у представителя истца соответствующего допуска. Представитель истца на осмотр не явился, о наличии соответствующего допуска суд не проинформировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствует возможность устранить имеющиеся недостатки выполненных работ. Поскольку и стоимость некачественно выполненных работ - 889805 рублей, и стоимость устранения недостатков - 615820,11 рублей, превышают цену иска - 592823,62 руб., а качественно выполненные работы, оплачены ранее перечисленным авансом, оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о заинтересованности эксперта суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная экспертиза, экспертом были даны письменные пояснения по ранее сделанным выводам.

Представители истца экспертом приглашались на осмотр, однако не явились. Сомнения в незаинтересованности эксперта основаны на том, что эксперт и руководитель ответчика являются сотрудниками ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет". Вместе с тем, согласно информации, представленной истцом с официального сайта университета, они являются сотрудниками разных кафедр, занимают равнозначные должности и не находятся в подчиненности друг у друга.

При этом суд учитывает, что проведенные экспертизы являются достаточно полными, некачественные работы проиллюстрированы фотографиями и сам факт некачественно выполненных работ, а также их стоимость не опровергнуты истцом.

В суде первой инстанции истцом предлагалось в качестве альтернативного экспертного учреждения ООО "Волгоградский центр экспертизы". Однако из ответа не следует, что предлагаемый эксперт имеет соответствующий допуск, дающий право обследования объектов на территории АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады".

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заключения эксперта по настоящему делу недопустимыми либо недостоверными доказательствами.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 24 645,02 руб., начисленных на сумму предоплаты (аванса в размере 1 975 021,58 руб.).

Аванс был перечислен ответчиком 27.07.2016 по просьбе истца, в связи со сменой реквизитов, то есть без просрочки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 61/19, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав и оценив раздел 6 договора N 61/19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его стороны не предусмотрели возможности взыскания неустойки, в том числе исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса.

Предусмотренные спорным договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для ООО "ППМ-строительство".

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026.

Таким образом, при принятии решения судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на ООО "ППМ-строительство" в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-23703/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Строительство" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова