Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 19АП-8145/18

г. Воронеж

19 декабря 2018 г.

Дело N А64-2181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудник - М": Кривошеев И.М., представитель по доверенности от 27.02.2018;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018 по делу N А64-2181/2018 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудник - М" (ОГРН 1026801223283, ИНН 6832039219) о взыскании 7 049 372 руб.36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудник - М" (далее - ООО "Нерудник - М", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под нежилыми зданиями, расположенными по адресу: город Тамбов, ул.Советская, 208, в размере 7 049 372 руб. 36 коп., в том числе 5 984 374 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 и 1 064 997 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Нерудник - М" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова явку представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "Нерудник - М" просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке по ул. Советской, 208 г. Тамбова, кадастровый номер 68:29:0201001:10, общая площадь земельного участка 51 010 кв.м расположены объекты капитального строительства (нежилые здания, строения), принадлежащие ООО "Нерудник-М" на праве собственности: здание двухэтажное, площадь 616,9 кв.м, лит. А, назначение конторское; здание одноэтажное, площадь 837,6 кв. м инв. N 18346/Б/329, лит. Б, назначение: сервисное; здание одноэтажное склад готовой продукции, площадь 155,5 кв.м; здание одноэтажное, глинозапасник, площадь 1 808 кв.м; здание четырехэтажное, производственный корпус, площадь 1 142,8 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав на указанный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0201001:10.

В связи с фактическим использованием ответчиком в отсутствие правовых оснований указанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ определено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ.

В случае, если собственник объекта некапитального строительства не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в размере, эквивалентном размеру арендной платы, в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Плата за пользование земельным участком вносилась ответчиком в спорный период ежемесячно в размере 15 000 руб.

По утверждению ответчика указанный размер платы за фактическое пользование земельным участком был определен по устному соглашению сторон.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком по иску истцом произведен за период до 31.01.2015 исходя из площади используемого ответчиком земельного участка - 1 587,25 кв.м; за период с 01.02.2015 исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0201001:10 - 51 010 кв.м и из расчета базовых ставок арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора, утвержденных постановлениями Администрации города Тамбова N 813 от 22.03.1999, N 362 от 25.01.2000, N 488 от 29.01.2002, N 2358 от 28.12.2005, с 01.06.2008 - от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных постановлениями главы Администрации города Тамбова от 04.06.2008 N 3977, от 26.12.2008 N 10209, от 30.11.2009 N 9023, постановлениями Администрации Тамбовской области от 02.04.2009 N 363, от 11.11.2013 N 1276, Решениями Тамбовской городской Думы от 29.12.2010 N 117, от 28.12.2011 N 479, от 26.12.2012 N 797.

Согласно расчету истца подлежащие уплате ответчиком задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 составляет 5 984 374 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 14.02.2018 - 1 064 997 руб. 76 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету площадь земельных участков фактически используемых ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему строений составляет 3 987,7 кв. м.

Указанный размер площади земельных участков фактически используемых ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему строений определен ответчиком, исходя из площади застройки принадлежащих ему строений согласно данным технических паспортов строений составленных муниципальным предприятием "Тамбов-недвижимость": площадь фактически используемого земельного участка занятого двухэтажным зданием площадью 616,9 кв. м (Лит. А) и необходимого для его эксплуатации - 411,1 кв. м, площадь фактически используемого земельного участка занятого одноэтажным зданием площадью 155, 5 кв. м (Лит. Ж) и необходимого для его эксплуатации - 952,2 кв. м, площадь фактически используемого земельного участка занятого одноэтажным зданием площадью 837, 6 кв. м (Лит. Б) и необходимого для его эксплуатации - 175,7кв.м, площадь фактически используемого земельного участка занятого одноэтажным зданием площадью 1 808 кв. м. (Лит. Г) и необходимого для его эксплуатации - 1 959,8 кв. м, площадь фактически используемого земельного участка занятого четырехэтажным зданием площадью 1142, 8 кв. м (Лит. В) и необходимого для его эксплуатации - 488, 9 кв. м.

Соответственно, согласно расчету ответчика общая площадь фактически используемых ответчиком земельных участков для эксплуатации принадлежащих ему указанных строений составляет 3 987,7 кв. м (411,1 кв. м + 952, 2 кв.м + 175, 7 кв.м + 1 959, 8 кв. м + 488,9 кв.м).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, приобретение новым собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, права на использование лишь той части земельного участка, которая занята зданием, строением, сооружением и необходима для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 68:29:0201001:10 расположены также не принадлежащие ответчику капитальные строения, что подтверждается составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области актом от 03.07.2018, суд первой инстанции правомерно признал верным расчет ответчика, произведенный пропорционально фактически занимаемой и используемой объектами недвижимости ответчика части площади спорного земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для использования указанных в документах технической инвентаризации площадей земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в отсутствие заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка (его частей), предъявляя иск, истец должен доказать размер площади фактического использования земельного участка ответчиком, как одним из нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства формирования в спорный период земельных участков относительно каждого собственника объекта недвижимости, а также доказательства невозможности такого формирования (неделимости земельного участка).

Следовательно, учитывая недоказанность истцом одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и относящихся к бремени доказывания истца, суд первой инстанции обоснованно расценил согласие ответчика с исковыми требованиями в части требования платы за использование земельного участка площадью, определенной органом технического учета, в качестве частичного признания иска (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил заявленные требования в размере, исчисленном исходя из данной площади земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода с 01.03.2015 по 26.03.2015.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период 01.03.2015. по 25.03.2015. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 26.03.2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В этой связи арбитражным судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 14.02.2018 в размере 1 064 997 руб. 76 коп.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018 по делу N А64-2181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых