Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 13АП-26561/18

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-74189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Васильев А.С. по доверенности от 07.08.2018, Якобчук К.И. по доверенности от 08.06.2018

от заинтересованного лица: Каширин А.О. по доверенности от 13.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26561/2018) общества с ограниченной ответственностью "Петропит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-74189/2018 (судья Захарова В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петропит"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропит" (далее - Общество, ООО "Петропит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее -Управление) N Ю 78-05-09/838 от 28.04.2018 года о привлечении ООО "Петропит" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что доказательств возникновения угрозы вреда жизни и здоровью граждан вследствие действий Общества Управлением не представлено. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с регистрацией четырех случаев острой кишечной инфекции у сотрудников АО "Вертекс", услуги по организации питания которому на основании договора от 27.07.2016 N 1 оказывало ООО "Петропит", на основании распоряжения от 02.04.2018 N 78-05-09/25, в отношении ООО "Петропит" должностными лицами Управления проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных заболеваний.

По результатам проведенного расследования должностными лицами территориального отдела составлен акт от 27.04.2018 N 78-05-09/25.

В рамках расследования, Управлением установлено, что: пробы готовой кулинарной продукции собственного изготовления: суп-пюре "Грибной", фасоль с морковкой припущенные, каша пшенная, заправленная маслом, компот из шиповника, компот из ежевики, салат "Вдохновение" заправленный, салат "Овощная мозаика" заправленный, салат "Морковь со сметаной" не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям, что подтверждается экспертными заключениями от 10.04.2018 N 78.01.05ф-08.000/2266, N 78.01.05ф-08.000/2264 и от 11.04.2018 N 78.01.05ф-08.000/2279.

Ввиду несоответствия отобранных проб пищевой продукции требованиям законодательства о техническом регулировании, в отношении ООО "Петропит" составлен прокол N Ю 78-05-09/25 об административном правонарушении от 27.04.2018.

Постановлением N Ю 78-05-09/838 от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в соответствии со статьей 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям, реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, храпения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно экспертному заключению от 10.04.2018 N 78.01.05ф-08.000/2266 пробы готовой кулинарной продукции собственного изготовления: суп-пюре "Грибной", фасоль с морковкой припущенные, каша пшенная, заправленная маслом, компот из шиповника, компот из ежевики, не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям.

Согласно экспертному заключению от 11.04.2018 N 78.01.05ф-08.000/2279 пробы готовой кулинарной продукции собственного изготовления: салат "Вдохновение" заправленный, салат "Овощная мозаика" заправленный, не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2018 N 78.01.05ф-08.000/2264 пробы готовой кулинарной продукции собственного изготовления: салат "Морковь со сметаной" не соответствуют требованиям TP ТС 021/201) по микробиологическим показателям.

Несоответствие отобранных проб готовой кулинарной продукции требованиям законодательства, не проведение заявителем производственного контроля свидетельствуют о том, что при оказании услуг общественного питания, ООО "Петропит" используется пищевая продукция не соответствующая требованиям законодательства.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технических регламентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан Управлением не представлены, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае санитарно-эпидемиологическое расследование проводилось в связи с регистрацией нескольких случаев возникновения инфекционных заболеваний. При работе предприятия общественного питания Общество допустило нарушение требований технических регламентов, что указывает на наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Ссылки Общества на грубые нарушения процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, в связи с неизвещением Общества о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение от 10.04.2018 N 78.01.05ф-08.000/2266) несостоятельны в виду следующего.

Из материалов дела следует, что с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 02.04.2018 (л.д. 87) и протоколом взятия проб и образцов N 78-05-09/25 от 02.04.2018 (л.д. 90) ознакомлена заместитель директора ООО "Петропит" Тикка Л.А.

Также арбитражным судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2018 года по делу N А56-74189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова