Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 11АП-17053/18

г. Самара

24 декабря 2018 г.

Дело N А65-22592/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года по делу N А65-22592/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Экология" к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеПроект" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Экология" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеПроект" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 242 880 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 67/08/2015 от 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.09.2018 ответчик представил в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указанный документ размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проект-Экология" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (АС РТ вх. N 10429 от 10.09.2018 г.) отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 02.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Как указывает ответчик, истцом в материалы дела представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, в доверенности представителя, образец его подписи не заверен, представитель не уполномочен на уплату государственной пошлины.

Определением от 16.11.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что по договору подряда N 67/08/2015 от 17.08.2015 практически полностью оплатил задолженность до обращения истца в суд, за исключением 12 711, 50 руб. по акту N 21 от 14.03.2016, сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по заключенному сторонами договору подряда N 67/08/2015 от 17.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке ГПЗУ с сопровождением результата в органах экспертизы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.

В обоснование исковых требований истец представил, подписанные сторонами акты приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 1 127 538 руб. 36 коп., а именно: N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53 от 16.09.2015, N 63, N 64, N 65, N 66 от 29.10.2015, N 71, N 72 от 23.11.2015, N 77, N 78, N 79 от 30.11.2015, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96, N 97 от 14.12.2015, N 84, N 85, N 86 от 21.12.2015, N 20, N 21 от 14.03.2016 и N 11 от 16.03.2016.

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ в полном объеме, исполнитель обратился с настоящим иском в суд о взыскании о взыскании 242 880 руб. 99 коп. задолженности.

Требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка представлена досудебная претензия от 15.03.2018 N 2, в которой истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 165 000 руб., возникшую из договора субподряда N 71/08/2015 от 24.08.2015 (л.д. 42-43).

Между тем, предметом и основанием заявленного иска являются обязательства, возникшие между сторонами по заключенному договору подряда N 67/08/2015 от 17.08.2015.

Доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по названному договору истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110, части 1 статьи 149 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 7 858 руб., подлежит возврату истцу, а государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. - ответчику.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года по делу N А65-22592/2018, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Проект-Экология" Борисовой Марии Александровне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 858 руб., уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от 25.07.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Экология" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 333 от 04.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева