Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 14АП-10769/18

г. Вологда

24 декабря 2018 г.

Дело N А13-10303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Советник" директора Кулишовой Л.В., представителя Малафеева В.С. по доверенности от 15.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Вологдалеспром" представителя Барышевой Е.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2018 года по делу N А13-10303/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Советник" (место нахождения: 142000, Московская обл., г. Домодедово, микр. Северный, д. 23; ОГРН 1115009003834, ИНН 5009080031; далее - ООО "Советник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Вологдалеспром" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, пом. 6; ОГРН 1163525058267; далее - Корпорация) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2017.

Решением суда от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о том, что договор на оказание юридических услуг от 17.11.2017 прекратился с 06.04.2018, установленным по делу обстоятельствам. Считает, что суд не вправе требовать от истца доказательств фактического несения расходов. Также апеллянт указывает на то, что истец произвел в интересах Корпорации дополнительную, не предусмотренную договором работу, не требуя за это увеличения вознаграждения. При заключении сторонами договора Обществу не были известны сведения о том, что заказчик не являлся участником процедуры банкротства.

В судебном заседании представители ООО "Советник" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Исполнитель) и Корпорацией (Заказчик) 17.11.2017 заключен договор на оказание юридических услуг (с протоколом разногласий от 17.11.2017), на основании которого Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика оказать следующие услуги: изучение и письменный анализ материалов дела N А13-415/2015, N А13-13969/2015, N А13-14204/2014, N А13-13555/2014, находящихся в производстве Арбитражного суда Вологодской области, включающий правовой анализ предъявленных требований кредиторов (за исключением тех обособленных споров, по которым судебные акты вступили в законную силу и установленные действующим законодательством сроки обжалования истекли); разработку рекомендации Заказчику по правовой позиции по предъявленным требованиям кредиторов (за исключением тех обособленных споров, по которым судебные акты вступили в законную силу и установленные действующим законодательством сроки обжалования истекли); а Исполнитель принял на себя обязательство принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата юридических услуг производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 40 % вносится не позднее 5-ти календарных дней после заключения договора, оставшиеся 60 % - не позднее 5-ти календарных дней после подписания Заказчиком акта приемки-сдачи юридических услуг.

Пунктом 4.2 договора срок его действия установлен до 15 декабря 2017 года включительно.

Согласно пункту 5.1 договора приемка-сдача юридических услуг осуществляется после предоставления исполнителем Заказчику письменного отчета о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка-сдача юридических услуг оформляется актом приемки-сдачи юридических услуг, который составляется Исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения одной из сторон от подписания акта приемки-сдачи юридических услуг, указанный акт подписывается противоположной стороной с отметкой об отказе от подписания другой стороной, после чего направляется ей заказным письмом с описью вложения. В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки юридических услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки юридических услуг.

Платежным поручением от 04.12.2017 N 446 Заказчик перечислил Обществу предоплату на сумму 120 000 руб.

В установленный договором срок до 15 декабря 2017 года услуги не оказаны.

Исполнитель представил Заказчику анализ материалов арбитражных дел 13.02.2018.

Корпорация в письме от 19.02.2018 N 11 указала, что работа Исполнителем не выполнена, представленные материалы являются лишь перечислением рассматриваемых требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, данная информация является общедоступной; указала, что анализ подразумевает изучение законодательства о банкротстве, анализ имеющихся в материалах дела документов, анализ судебной практики, а также формирование Исполнителем правовой позиции по каждому обособленному спору; просила оказать юридические услуги и представить письменный отчет о проделанной работе.

Обществом 13.03.2018 направлены в адрес ответчика письменные анализы материалов дел с актом сдачи-приемки юридических услуг от 13.03.2018.

В письме от 06.04.2018 N 23 Корпорация заявила об отказе в принятии работ по вышеизложенным основаниям, предложила внесенную предоплату в размере 120 000 руб. считать стоимостью юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Претензия ООО "Советник" от 03.05.2018 с требованием об исполнении денежного обязательства в сумме 180 000 руб. оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несвоевременном и неполном исполнении истцом обязательств по договору, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания задолженности.

При этом суд сослался на то, что ни первоначально переданная в качестве результата выполненных работ документация (фактически содержащая общедоступную информацию о деле - перечень заявленных требований), ни повторно представленные с актом сдачи-приемки юридических услуг материалы не отвечают тем требованиям, которые предусмотрены договором и предъявлял Заказчик в письме от 19.02.2018 N 11, поскольку не содержат правого анализа имеющихся в материалах дела документов, анализа судебной практики, выработанной Исполнителем правовой позиции по каждому обособленному спору. В представленных материалах отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, характеризующие требования, рассматриваемые в рамках анализируемых банкротных дел.

То обстоятельство, что Заказчик не являлся участником процедуры банкротства, о чем Исполнитель мог узнать при заключении договора, не освобождает от надлежащего исполнения договорных обязательств. О невозможности в связи с этим достижения конечного результата услуг Общество Заказчика не уведомляло.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Выраженный Корпорацией в письме от 06.04.2018 N 23 отказ от подписания акта приемки работ на сумму 300 000 руб. и предложение считать внесенную предоплату в размере 120 000 руб. стоимостью фактически оказанных услуг, суд признал отказом Заказчика от дальнейшего исполнения договора.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что после указанной даты какие-либо действия, направленные на исполнение договора сторонами не предпринимались, не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы истца со ссылкой на пункт 5.3 договора о том, что работы считаются принятыми, поскольку Заказчиком пропущен 10-дневный срок для направления мотивированного отказа от приемки услуг, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Акт приемки-сдачи юридических услуг получен Заказчиком 26.03.2018, отказ от приемки работ направлен Исполнителю 06.04.2016, пропуск срока незначителен, при этом мотивы отказа аналогичны основаниям, указанным ранее в письме от 19.02.2018 N 11.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий договора, а также не представлено доказательств того, что его фактические расходы при оказании услуг превысили сумму уплаченного ответчиком аванса, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Советник" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2018 года по делу N А13-10303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова