Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-53156/18

Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

об отказе в признании недействительным договора уступки прав (требований) N 5Б-У-99/17 от 06.03.2017, заключенного между должником и АО "МСП Банк";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" - Гришин Д.С., дов. от 09.04.2018

от АО "МСП Банк" - Баранов О.О., дов. от 20.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) N 5Б-У-99/17 от 06.03.2017, заключенный между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП БАНК", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что представленное в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от договора цессии фактически у Банка отсутствует, информация в выписках Банка не отражена. Кроме того, заявитель апелляционной жалобе ссылается на недоказанность АО "МСП Банк" вручения указанного уведомления КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.09.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО "МСП БАНК" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между АО "МСП Банк" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс" был заключен Кредитный договор N 5Б-К-1248/14, во исполнение которого ответчик перечислил денежные средства в размере 60 000 000 руб. на счет N 30109810500310000994.

Также, между АО "МСП Банк" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс" был заключен договор N 5Б-У-99/17 от 06.03.2017уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство должника перед ответчиком по Кредитному договору в сумме 10 265 813,12 руб. По условиям указанного договора уступки взамен кредитного обязательства ПАО КБ "Нефтяной Альянс" передал АО "МСП БАНК" право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой" по кредитному договору N КТК/К26/2015 от 19.02.2015в сумме 10 265 813,12 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки прав (требований) N 5Б-У-99/17 от 06.03.2017, заключенный между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и АО "МСП БАНК", имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающий очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор заключен 06.03.2017, то данная сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительности удовлетворения требований АО "МСП БАНК" перед требованиями других кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований п. 2.1.1 договора цессии ПАО КБ "Нефтяной Альянс" не передало АО "МСП Банк" документы, удостоверяющие права требования.

В свою очередь, АО "МСП Банк" уведомил цедента о расторжении договора в одностороннем порядке в силу п. 6.2 договора.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим должника договор сторонами не исполнялся, а значит, не повлек возникновение, изменение или прекращение правоотношений между сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным в силу статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку он не послужил основанием для предпочтительного погашения требований ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что представленное в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от договора цессии фактически у Банка отсутствует, информация в выписках Банка не отражена.

Суд апелляционной инстанции отклоняется указанные доводы, как не свидетельствующие о недействительности спорного договора.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности АО "МСП Банк" вручения уведомления о расторжении договора уступки прав (требований) N 5Б-У-99/17 от 06.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В материалы дела представлена копия письма временной администрации ПАО КБ "Нефтяной Альянс" исх. N 257-ВА от 24.03.3027, из текста которого следует, что оно направлено в адрес АО "МСП Банк" в ответ на уведомление о расторжении договора уступки прав (требований) N 5Б-У-99/17 от 06.03.2017.

Таким образом, нет оснований считать, что уведомление об отказе от договора цессии было вручено неуполномоченному лицу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по настоящему делу о банкротстве установлен факт прекращения оспариваемого договора цессии на основании одностороннего отказа ответчика от него.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин