Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-65382/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-136202/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Московкина Вадима Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года

по делу N А40-136202/18, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску КАМЕ С.П.А.

к Московкину Вадиму Петровичу

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 1000000 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергунина Т.В. (по доверенности от 09.10.2018), Макаров Д.Б. (паспорт)

от ответчика: Симонов И.Б. (по доверенности от 02.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Компания CAME S.p.A (КАМЕ С.П.А.) (Италия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Московкину Вадиму Петровичу (далее - ИП Московкин В.П., ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязял индивидуального предпринимателя Московкина Вадима Петровича прекратить использование товарных знаков по международным регистрациям N N 987534 и 1036432 на сайтах, расположенных в сети Интернет на доменах pultm.ru и avtopult.ru, в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам NN 987534 и 1036432; обязал индивидуального предпринимателя Московкина Вадима Петровича прекратить использование товарных знаков по свидетельствам NN 987534 и 1036432 в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам NN 987534 и 1036432; взыскал с индивидуального предпринимателя Московкина Вадима Петровича в пользу CAME S.p.A. (КАМЕ С.П.А.) компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 987534 в размере 500 000 рублей, компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 1036432 в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: комбинированный товарный знак по международной регистрации N 987534, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации 08 декабря 2009 года (с приоритетом от 28 августа 2008 года) в отношении групп товаров 09 класса МКТУ панели управления, распределительные щиты и распределительные щиты (электричество), сигнальные лампы, мигающие огни, передатчики и приемники, антенны, фотоэлементы;

- словесный товарный знак CAME по международной регистрации N 1036432, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации 16 апреля 2013 года (с приоритетом от 22 декабря 2009 года) в отношении групп товаров 09 класса МКТУ панели управления, распределительные щиты и распределительные щиты (электричество), сигнальные лампы, проблесковые маячки, передатчики и приемники, антенны, фотоэлементы, домовые системы, электрическая и электронная система для открывания и закрывания опалубки; (кроме транспортных средств), системы контроля доступа, электронные системы мониторинга автостоянки.

Как установлено судом, ответчик является администратором доменных имен pultm.ru и avtopult.ru.

По адресам указанных доменных имен pultm.ru и avtopult.ru в сети Интернет расположены интернет-магазины, специализирующиеся на розничной торговле такими товарами как пульты управления для ворот и шлагбаумов различных производителей, в том числе, произведенные истцом пульты управления с использованием товарных знаков "CAME" (далее - "Интернет-магазин PULTM" и "Интернет-магазин AVTOPULT", соответственно). В частности, оба указанных магазина в течение длительного времени предлагают пульты моделей "CAME TOP 432NA" и "CAME TOP 432EE".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается представленными истцом протоколами нотариального осмотра информации, размещенной на указанных сайтах в 2016, 2017 и 2018 годах.

Товары, предлагаемые к продаже в Интернет-магазине PULTM и Интернет-магазине AVTOPULT, позиционируются как оригинальные товары соответствующих производителей, в том числе истца. Так, в разделе "Вопросы" Интернет-магазина PULTM прямо указано, что "Мы продаем только оригинальные пульты.".

03 ноября 2016 года, на основании сделанного в Интернет-магазине PULTM заказа, ответчик осуществил розничную продажу экземпляра товара пульт модели "Came Top 432NA".

Истец указал, что, ознакомившись с указанным реализованным ответчиком товаром, в том числе путем проведения сравнения упаковки товара, внешнего и внутреннего вида самого товара, а также его технического сравнения с оригинальной продукцией, производимой истцом, пришел к однозначному выводу, что реализованный ответчиком товар пульт модели "CAME TOP 432NA" не является оригинальным товаром, который мог быть произведен истцом или третьим лицом под его контролем, и не имеет никакого отношения к оригинальной продукции, производимой истцом. В частности, на упаковке реализованного ответчиком товара отсутствует какое-либо указание на производителя продукции и контактные данные для обращений потребителей на русском языке, которые должны присутствовать на соответствующей продукции в соответствии с законодательством о защите потребителей Российской Федерации. Также истцом было установлено, что внутренние и внешние элементы товара, реализованного ответчиком, имеют значительные отличия от оригинальной продукции, производимой истцом.

28 февраля 2017 года, на основании сделанного в Интернет-магазине PULTM заказа, ответчик осуществил розничную продажу экземпляра товара пульт модели "Came Top 432EE".

Истец указал, что, ознакомившись с указанным реализованным Ответчиком товаром, в том числе путем проведения сравнения упаковки товара, внешнего и внутреннего вида самого товара, а также его технического сравнения с оригинальной продукцией, производимой истцом, истец пришел к однозначному выводу, что реализованный ответчиком товар пульт модели "CAME TOP 432ЕЕ" не является оригинальным товаром, который мог быть произведен истцом или третьим лицом под его контролем, и не имеет никакого отношения к оригинальной продукции, производимой истцом. В частности, на упаковке реализованного ответчиком товара отсутствует какое-либо указание на производителя продукции и контактные данные для обращений потребителей на русском языке, которые должны присутствовать на соответствующей продукции в соответствии с законодательством о защите потребителей Российской Федерации. Также истцом было установлено, что внутренние и внешние элементы товара, реализованного ответчиком, имеют значительные отличия от оригинальной продукции, производимой Истцом.

28 февраля 2017 года, на основании сделанного в Интернет-магазине AVTOPULT заказа, ответчик осуществил розничную продажу одного экземпляра товара пульт модели "CAME TOP 432NA", а также экземпляра товара пульт модели "Came Top 432EE".

Как установлено судом первой инстанции, полученные 28.02.2017 при покупке товаров товарные чеки оформлены ООО "ПУЛЬТ-М", указан ОГРН 1057746323689.

При этом в ЕГРЮЛ сведений о такой организации с вышеуказанным ОГРН не содержится.

Под указанным ОГРН было зарегистрировано иное юридическое лицо -ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАМОБИЛ", которое прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2008.

Истец указал, что, ознакомившись с указанным реализованными Ответчиком товарами, в том числе путем проведения сравнения упаковки товаров, их внешнего и внутреннего вида, а также их технического сравнения с оригинальной продукцией, производимой Истцом, Истец пришел к однозначному выводу, что реализованные Ответчиком товары пульт модели "CAME TOP 432NA" и пульт модели "CAME TOP 432EE" не являются оригинальными товарами, которые могли быть произведены Истцом или третьим лицом под его контролем, и не имеют никакого отношения к оригинальной продукции, производимой Истцом. В частности, на упаковке реализованных Ответчиком товаров отсутствует какое-либо указание на производителя продукции и контактные данные для обращений потребителей на русском языке, которые должны присутствовать на соответствующей продукции в соответствии с законодательством о защите потребителей Российской Федерации. Также Истцом было установлено, что внутренние и внешние элементы товаров, реализованных Ответчиком, имеют значительные отличия от оригинальной продукции, производимой истцом.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об очевидной контрафактности товаров САМЕ, реализуемых ответчиком посредством Интернет-магазина PULTM и Интернет-магазина AVTOPULT, влекут признание действий Ответчика по использованию на сайтах указанных интернет-магазинов словесного товарного знака "САМЕ" при указании на предлагаемые им к продаже товары, не являющиеся оригинальными товарами Истца, незаконным использованием словесного товарного знака "САМЕ".

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющиеся на сайтах ответчика и упаковках товаров словесные обозначения "САМЕ" и "Came", а также комбинированные обозначения со словесным элементом "САМЕ", использованные ответчиком при предложении к продаже и реализации контрафактных товаров, на сайтах Интернет-магазина PULTM и Интернет-магазина AVTOPULT, непосредственно на контрафактных товаров, а также на их упаковке, являются тождественными и/или сходными до степени смешения с товарными знаками "CAME", права на которые принадлежат истцу.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из материалов дела и вышеуказанных обстоятельств обоснованно посчитал, что требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по международным регистрациям N N 987534 и 1036432 на сайтах, расположенных в сети Интернет на доменах pultm.ru и avtopult.ru, в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам NN 987534 и 1036432; об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам NN 987534 и 1036432 в отношении товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров пульты управления ворот и шлагбаумов, на которых используются товарные знаки по свидетельствам NN 987534 и 1036432, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения (в том числе высокую степень сходства используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца и высокую степень однородности товаров), вероятный срок незаконного использования товарных знаков, степень вины нарушителя (в том числе то обстоятельство, что ответчик был проинформирован истцом о нарушении и не ответил на претензионное письмо истца), вероятные убытки правообладателя (в том числе возможную упущенную выгоду в связи с нелицензионным использованием товарных знаков "CAME" со стороны ответчика), а также принимая во внимание высокую степень известности и высокую капитализацию товарных знаков "CAME" (истец является одним из мировых лидеров по производству и реализации продукции под товарными знаками "САМЕ" для автоматических систем контроля доступа), суд определил разумную и справедливую компенсацию, подлежащей взысканию с Ответчика в размере по 500 000 рублей за нарушение каждого из товарных знаков истца, охраняемых на территории РФ на основании международных регистраций N N 987534 и 1036432.

При этом, оснований для удовлетворения требования истца об изъятии и уничтожении спорного товара суд первой инстанции не установил, поскольку указанные требования в заявленной истцом формулировке, являются неисполнимыми. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

К моменту рассмотрения дела, Арбитражный суд города Москвы располагал достаточными основаниями для вывода о надлежащем извещении Ответчика: вернувшийся почтовый конверт, информация об отправлении с официального сайта ФГУП "Почта России".

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Ответчика, которые были изучены и оценены Арбитражным судом города Москвы, и получили отражение в Оспариваемом решении. С учетом сказанного, а также при отсутствии доказательств иного, ответчика следует признать надлежаще извещенным о настоящем деле.

Вопреки заявлениям ответчика о не направлении досудебных претензий в адрес истца, материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику документов по настоящему спору.

Довод ответчика о завышенном размере компенсации является необоснованным.

Так, согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015), при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст. 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом, ответчик размер требуемой истцом компенсации в суде первой инстанции документально не оспорил.

В оспариваемом решении Арбитражный суд города Москвы привел исчерпывающее обоснование размера присужденной компенсации. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-136202/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко