Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 01АП-9234/18

г.Владимир

18 декабря 2018 г.

Дело N А43-3443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагропром" (ИНН 5257121060, ОГРН 1115257000638)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-3443/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества "Евразийская торговая компания" (ИНН 5504097449, ОГРН 1045507038686)

о включении требования в размере 45 463 598 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагропром",

при участии:

от закрытого акционерного общества "Евразийская торговая компания" - Яковенко И.А. по доверенности от 06.07.2018 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагропром" (далее -должник, ООО ТД "Союзагропром") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытого акционерного общества "Евразийская торговая компания" (далее - ЗАО "Евразийская торговая компания") с заявлением, о включении требования в размере в сумме 45 463 598 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ЗАО "Евразийская торговая компания", включив требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 45 463 598, 35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Союзагропром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно отверг позицию должника о наличии злоупотребления правом со стороны Кредитора, а также суд не исследовал обстоятельства, связанные с корпоративной природой требований ЗАО "ЕТК". Возникшие из рассматриваемых договоров поставок отношения следует считать корпоративными, а следовательно не подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника. Полагает, что требования Кредитора могут быть отнесены лишь к текущим платежам, в связи с чем они не могут быть включены в реестр требований кредиторов Должника.

Представитель ЗАО "ЕТК" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 в отношении ООО "Торговый дом "Союзагропром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобова Татьяна Валерьевна.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 28.04.2018.

20.11.2015 года между ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) и ООО ТД "САП" был заключен договор N 20-55.

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя Товар, а Покупатель обязуется оплатить этот товар Поставщику.

В соответствии с п.6.1. Договора, цена на товар устанавливается Поставщиком в рублях и указывается в спецификации и счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

25.11.2015 года ООО ТД "САП" был выставлен счет N СП-12679 ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на сумму 10 004 000,00 рублей.

ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) платежным поручением N 714 от 25.11.2015 года перечислило денежные средства в размере 10 004 000,00 рублей на расчетный счет должника.

21.01.2016 года ООО ТД "САП" по товарной накладной N 2101/5 отгрузило в адрес Покупателя товар на сумму 636 490,00 рублей.

01.12.2015 между ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) и ООО ТД "САП" был заключен договор N 20-59.

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя плодоовощную консервацию, именуемую в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется оплатить этот товар Поставщику.

В соответствии с п.6.1. Договора, цена на товар устанавливается Поставщиком в рублях и указывается в спецификации и счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

01.12.2015 года ООО ТД "САП" был выставлен счет N СП-0012707 ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на сумму 43 000 000,00 рублей.

ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) платежным поручением N 907 от 03.12.2015 года перечислило денежные средства в размере 43 000 000,00 рублей на расчетный счет должника.

21.01.2016 года ООО ТД "САП" по товарной накладной N 2101/4 отгрузило в адрес Покупателя товар на сумму 108 000,00 рублей.

21.01.2016 года ООО ТД "САП" по товарной накладной N 2101/6 отгрузило в адрес Покупателя товар на сумму 390 320,00 рублей.

18.05.2016 года между ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) и ЗАО ' "ЕТК" был заключен договор N 326 уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1.Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору N 20-59 от 01.12.2015 года, заключенному между Цедентом и ООО ТД "САП".

В соответствии с п. 1.2. Договора, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора требования составляет 42 501 680,00 рублей.

18.05.2016 года между ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) и ЗАО "ЕТК" был заключен договор N 327 уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1.Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору N 20-55 от 01.12.2015 года, заключенному между

Цедентом и ООО ТД "САП".

В соответствии с п. 1.2. Договора, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора требования составляет 9 367 510,00 рублей.

21.07.2016 года ООО ТД "САП" по товарной накладной N 2107/4 отгрузило в адрес ЗАО "ЕТК" товар на сумму 2 570 697,20 рублей.

29.07.2016 года ООО ТД "САП" по товарной накладной N 2907/16 отгрузило в адрес ЗАО "ЕТК" товар на сумму 2 907 903,45 рублей.

31.07.2016 года ООО ТД "САП" по товарной накладной N 3107/1 отгрузило в адрес ЗАО "ЕТК" товар на сумму 927 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность Должника перед Кредитором составляет 45 463 589,35 руб.

Однако, Должник не исполнил обязательства перед Кредитором, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены договоры поставки N 20-55 от 20.11.2015 (Том 1 л.д. 8-10), N 20-59 от 01.12.2015 (Том 1 л.д. 11-13), платежные поручения N 907 от 03.12.2015, N 714 от 25.11.2015 (Том 1 л.д. 15,17), товарные накладные (Том 1 л.д. 18-24, 33-40), договоры цессии N 326 от 18.05.2016 (Том 1 л.д. 25-28), N 327 от 18.05.2016 (Том 1 л.д. 29-32).

Доказательств поставки должником товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод должника, что отношения между кредитором и должником следует считать корпоративными, в связи с чем, требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, признается несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, в том числе при наличии подтвержденных хозяйственных отношений между ними.

Доводы должника о том, что заявленные требования являются текущими, также признаются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Торговый дом "Союзагропром" возбуждено 09.02.2018.

Таким образом, требования кредитора не являются текущими, признаются судом законными и обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-3443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагропром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис