Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 16АП-5279/18

г. Ессентуки

24 декабря 2018 г.

Дело N А25-1516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь - Банк") (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) в лице Северо-Кавказского филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 по делу N А25- 1516/2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь - Банк") в лице Северо-Кавказского филиала (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2018 N 1545 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и возложении на инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов банка.

Решением от 16.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого инспекцией решения, отсутствием оснований для обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка и возвратить уплаченный банком штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены материальные и процессуальные нормы права. Апеллянт указывает, что при принятии обжалуемого решения от 28.03.2018 инспекции следовало применить ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

От банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в адрес инспекции оформлено поручение N 12-14/22637 об истребовании у банка документов (информации), касающихся деятельности ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887).

Поручение от 03.07.2017 N 12-14/22637 оформлено в порядке пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и адресовано инспекции как налоговому органу по месту учета банка - лица, у которого должны быть истребованы соответствующие документы (информация).

В поручении указано, что необходимость в представлении документов (информации) возникла в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "ТрансГарант", указаны документы, подлежащие истребованию за период с 01.01.2017 по 05.06.2017, а именно: заявление на открытие банковского счета ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887); заключенный банком с ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887) договор банковского счета; доверенность на право пользования (распоряжения, управления) банковским счетом ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887); карточка с образцами подписей и оттиска печати клиента банка ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887); паспорт гражданина Российской Федерации, представленный в банк вместе с заявлением на открытие банковского счета ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887).

Кроме того, в поручении от 03.07.2017 N 12-14/22637 указано на необходимость истребовать у бнка следующую информацию: копии карточек с образцами подписей распорядителей счетов ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887); копии доверенностей, выданных физическим лицом на право распоряжения счетом ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887); копии паспортов физических лиц, имеющих право распоряжаться счетом ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887); копии карточки регистрации электронного ключа в системе "Банк-Клиент" ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887); сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент", сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, которые использовались для соединения с банковской системой "Банк-Клиент" за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887).

Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ банку выставлено требование от 04.07.2017 N 11-18/21934 о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования перечисленных выше документов в отношении ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887) за период с 01.01.2017 по 05.06.2017.

Требование от 04.07.2017 N 11-18/21934 обосновано необходимостью получения документов (информации) по поручению Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в связи с проведением иных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТрансГарант" (ИНН 2329023125).

Требование от 04.07.2017 получено банком 05.07.2017 в 16 часов 22 минуты, что подтверждается представленными в деле извещением, квитанцией о получении электронного документа и заявителем не оспаривается.

В установленный требованием от 04.07.2017 срок (пять рабочих дней со дня получения требования истекли 12.07.2017) заявитель не предоставил инспекции истребованные документы (информацию).

В ответе от 18.07.2017 N 780 на требование (поступил в инспекцию 25.07.2017 согласно входящему штампу) банк сообщил об отказе предоставить истребованные документы (информацию) в отношении ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887) со ссылкой на то обстоятельство, что указанные документы (информация) не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "ТрансГарант" (ИНН 2329023125).

Инспекцией 02.02.2018 составлен акт N 1579 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса).

Копия акта с сопроводительным письмом и извещением от 02.02.2018 N 11-18/1894 о дате рассмотрения материалов проверки 09.02.2018 направлена инспекцией в адрес заявителя по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией.

В извещении от 02.02.2018 N 11-18/1894 указано на назначение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки по акту от 02.02.2018 N 1579 на 28.03.2018 в период с 10-00 до 12-00.

Банк в своих возражениях от 16.02.2018 N 152 по акту проверки сообщил налоговому органу, что требование от 04.07.2017 N 11-18/21934 заявителем оставлено без рассмотрения, поскольку истребованные документы (информация) в отношении ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887) не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "ТрансГарант" (ИНН 2329023125).

Кроме того, банк направил в адрес инспекции письмо от 22.03.2018 о рассмотрении 28.03.2018 материалов проверки без участия представителя банка с учетом представленных им письменных возражений по акту.

Рассмотрение материалов проверки произведено налоговым органом 28.03.2018 в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки, составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 28.03.2018 N 80.

По результатам рассмотрения акта от 02.02.2018 N 1579 и материалов проверки инспекцией принято решение от 28.03.2018 N 1545 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Копия решения от 28.03.2018 N 1545 направлена инспекцией 03.04.2018 в адрес банка по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией.

На основании решения от 28.03.2018 N 1545 инспекцией заявителю выставлено требование от 05.04.2018 N 9259 об уплате в срок до 17.04.2018 суммы штрафа.

Платежным поручением от 05.04.2018 N 10694 банк уплатил в доход федерального бюджета 5 000 руб. штрафа, предусмотренного решением от 28.03.2018 N 1545.

Решение инспекции от 28.03.2018 N 1545 обжаловано банком в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 25.05.2018 N 45 оставило решение инспекции от 28.03.2018 N 1545 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2018 N 1545, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Статьей 93.1 НК РФ определен порядок истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте и информации о конкретных сделках.

Согласно письму Центрального банка России от 07.03.2012 N 34-Т "О запросах налоговых органов" в случае направления налоговыми органами по основаниям, предусмотренным статьей 93.1 НК РФ, в кредитные организации надлежащим образом оформленных требований о предоставлении документов (информации), у кредитных организаций отсутствуют основания для непредставления в налоговые органы таких документов (информации).

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приложением N 15 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Поскольку НК РФ не установлено, насколько истребуемые налоговым органом документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету налоговой проверки определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, у которого затребованы документы.

Судом первой инстанции установлено, что требование инспекции от 04.07.2017 N 11-18/21934 о представлении документов (информации) содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашивается налоговым органом. Требование позволяет достоверно установить подлежащие представлению документы (информацию) в части договора на открытие счетов, обслуживание в отношении ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887) за период с 01.01.2017 по 05.06.2017. В требовании указаны индивидуализирующие признаки сделки, в отношении которой запрашиваются документы (информация).

Из информации, указанной в требовании, следует, что документы истребованы у заявителя на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 03.07.2017 N 12-14/22637 и касаются ООО "СОРГО" (ИНН 6165560887), являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО "ТрансГарант" (ИНН 2329023125).

Требование от 04.07.2017 N 11-18/21934 по своему содержанию соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и подлежало исполнению.

Банк в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представил истребованные документы (информацию) в установленный срок. В ответе на требование от 04.07.2017 N 11-18/21934 банк необоснованно отказался его исполнять, не сообщив инспекции о том, что не располагает данными документами (информацией).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование от 04.07.2017 N 11-18/21934 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, следовательно, банк обязан был представить в инспекцию необходимые документы в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы банка о неверной квалификации инспекцией действий банка по не представлению запрашиваемой информации по пункту 2 статьи 126 НК РФ, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ установлено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, ответственность за отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки прямо предусмотрена статьей 126 НК РФ, в то время как положения статьи 129.1 НК РФ применяются в случае неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) истребуемой налоговым органом информации. Разграничение ответственности в данном случае произведено исходя из вида проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля, в рамках которых такие сведения (документы или информация) истребуются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2018 по делу N А25-1516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов